Дело №2-127/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000179-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Курьинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего 

судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 69 238 руб., расходы на возмещение услуг по оценки ущерба – 5000руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что у истца в собственности имеется автомобиль марки «Тойота ФИО5» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. №. около 13 час. 30 мин. в момент, когда принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота ФИО5» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № находился припаркованный на обочине около его дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП, в связи с не достижением возраста совершеннолетия, права на управление транспортным средством у ответчика отсутствовало, ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 не застрахована. Все выше перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Краснощековский». В результате ДТП, автомобилю истца «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № № причинены следующие повреждения: задний левый фонарь (излом корпуса, кронштейнов крепления, разбито стекло), задний правый фонарь (излом кронштейнов крепления), левая накладка заднего бампера (деформация с наличием складок, нарушение ЛКП), правая накладка заднего бампера (деформация кронштейнов крепления), заднее левое крыло (деформация с наличием складок, нарушение ЛКП (размер повреждений 30*100 мм)), бампер задний (нарушение креплений к кузову, нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей, вмятина 40-300 мм.), панель кузова задняя (деформация с наличием складок (150*100 мм.), проем крышки багажника (нарушение геометрических параметров (перекос). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 238 руб. На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним. К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик возраста совершеннолетия не достиг. ФИО3, как мать, является законным представителем ФИО2 Ответчики добровольно возмещать причиненный истцу ущерб в результате ДТП отказываются. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата услуг по оценки причиненного материального ущерба в размере 5000 руб., оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб. 

Протокольным определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также просил с ответчиков взыскать судебные расходы, которые он понёс при подачи иска в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны были с суммой ущерба в размере 69238 руб., ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли. Возражали по взысканию с них расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., поскольку считают, что спор между истцом и ответчиками можно было урегулировать в досудебном порядке без обращения в суд и несения судебных расходов. Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП, он являлся непосредственно причинителем вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. продала ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № за 130 тыс. руб. Он передал ей деньги. В договоре купли-продажи указали сумму 50000 руб. При продаже автомобиля присутствовал её супруг, вместе с транспортным средством покупателю передали документы и ключи на автомобиль. Действие страхового полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ, его не передавали. 

Представитель третьего лица – АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела и пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является ФИО2, на основании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО2 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованное к дому транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер №

Собственником транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно покупателем не был поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 транспортное средство ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, снято с учета в связи с его продажей.

Судом установлено, что на момент управления транспортным средством и совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО2 не имел права управления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данных сотруднику ДПС в рамках материала по факту ДТП, сообщал, что ехал по 

<

адрес> около 

<

адрес> отвлекся на магнитолу и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 2106 замяло передний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом №. 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, то, что в действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном ДТП, которая ответчиками не оспорена. Виновность ФИО1 в ДТП отсутствует.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTAB CARINA» регистрационный номерной знак № выполненное экспертом ФИО7

Согласно вывода эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак № составляет 69 238 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По информации представителя АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису №, принадлежащего ФИО1 по факту ДТП с ФИО2 выплатных дел не зарегистрировано.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ2106, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

При определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сыном ФИО3(л.д.147), в графе отец – стоит прочерк.

ФИО3 указана в деле в качестве соответчика по тем основаниям, что на момент дорожно - транспортного происшествия и предъявления иска в суд ФИО2 не достиг возраста совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 исполнилось 18 лет. При наступлении совершеннолетия, вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 достиг возраста восемнадцати лет, следовательно, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, обязанность родителя ФИО3 по возмещению вреда, причиненного ее сыном ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, достижением им совершеннолетия прекратилась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был трудоустроен в ООО «Приоритет Агро», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между работодателем ФИО8 и работником ФИО2 (л.д.141-145). 

Согласно справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за сентябрь 2025г. ФИО2 имел совокупный доход в размере 18 210 руб. 98 коп.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения, а ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика ФИО2, который на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 238 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов: на оплату услуг оценке материального ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –4000 рубля; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 7000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Истцом в ходе проведения досудебной экспертизы понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., размер которого подтвержден документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Между ФИО1 и адвокатом Тарасенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, а именно составление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО2, ФИО3, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен адвокату Тарасенко Е.В. гонорар по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб.

Несение судебных расходов, их размер подтверждён соответствующим платёжным документом (л.д.27), в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в зависимости от цены иска 4 000 руб., размер которых подтвержден документально. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 69 238 руб. 00 коп., расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А.Шапошникова