61RS0008-08-2023-006379-77 дело №2-1466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что на 30.04.2021 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, номер кузова №, № года выпуска, на основании которого истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль за 800000,00 руб. 

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 30.04.2021. 

В июле 2021 года, ответчик находясь в приятельских отношениях с истцом обратился с просьбой к последнему об использовании проданного автомобиля для личных целей. 

Истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство в пользование ответчику до конца 2021 года.

Однако, в указанное время автомобиль истцу возвращен не был. На неоднократные требования о возврате, ответчик отвечал отказом. 

13.11.2023 истец в адрес ответчик направил уведомление с требованием в срок до 05.12.2023 возвратить автомобиль, возместить моральный вред, оплату услуг адвоката и стоимость восстановительного ремонта, который будет определен путем проведения экспертного исследования с участием сторон. Однако, уведомление оставлено без ответа. 

Истец просит истребовать у ФИО2 и передать ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в суд не направил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в следующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения- это иск невладеющегособственника к владеющему несобственнику обистребованиииндивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществомбез надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся унезаконноговладельца в натуре.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, номер кузова №, № года выпуска, находящегося в пользовании ответчика с июля 2021 года.

Право собственности истца на указанное движимое имущество возникло на основании договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств от 30.04.2021.

Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами смс-переписки между истцом и ответчиком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец утратил возможность фактического владения указанным имуществом, подтверждается тем, что автомобиль находится в пользовании ответчика.

Незаконность владения ответчиком спорным имущество подтверждается тем, что, хотя автомобиль и был передан ответчику истцом добровольно, однако ответчик проигнорировал требование истца о возврате автомобиля, что подтверждается уведомлением от 13.11.2023, направленным в адрес ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд считает, что требования истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, в силу положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. 

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения, заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 руб., подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2023 № 84, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В настоящем случае с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина, согласно представленным в материалы дела квитанциям, в размере 11 200,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №, номер кузова №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.