Дело № 2а-137/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 00001 ФИО3, старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении с военной службы, а также приказов командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

Ефрейтор ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

30 июня 2017 года аттестационная комиссия войсковой части 00001 приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00001 от 30 июня 2017 года № 66 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом этого же должностного лица от 10 августа 2017 года № 173 с 24 сентября того же года исключен из списков личного состава части.

Полагая, что указанными решением аттестационной комиссии и приказами командира войсковой части 00001 были нарушены его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать такие решение и приказы незаконными, отменить их, восстановить его на военной службе и в списках личного состава части.

Командир войсковой части 00001, а также руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового органа.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что он был уволен с военной службы без проведения военно-врачебной комиссии, дисциплинарных взысканий он не имел. Он присутствовал 30 июня 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001. При этом была исследована его оценочная ведомость, содержание которой не соответствует действительности, поскольку по предметам боевой подготовки он имел хорошие оценки. Кроме этого, на заседании этого коллегиального органа была оглашена его служебная характеристика, а его служебная карточка не исследовалась. Основной и дополнительный отпуска ему предоставлены в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 требования поддержал и пояснил, что о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий последнему не доводилось.

Представитель командира войсковой части 00001 ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по службе ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет несколько не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, а процедура его увольнения с военной службы была проведена в соответствии с законом.

Старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Стрелков в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляются лист беседы, аттестационный лист (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), заключение ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется (п. 31 Порядка).

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 4.2 и 4.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего при нарушении им условий контракта не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. 

Согласно п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом комиссия бригады рассматривает аттестационные листы на военнослужащих бригады. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником) (п. 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6 Порядка).

Аттестационная комиссия вправе принять решение об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок (п. 7 Порядка).

В соответствии с заключенным с 25 апреля 2016 года контрактом о прохождении военной службы сроком на 3 года, ФИО1 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 24 ноября 2016 года № 2670 и материалов разбирательства ФИО1 без разрешения командования покинул расположение учебного центра, за что был отчислен с курсов интенсивной подготовки и ему объявлен выговор.

Из служебной карточки, приказов командира войсковой части 00001 от 26 мая 2017 года № 1106, от 6 июня 2017 года № 1173 и материалов разбирательств усматривается, что ФИО1 трижды совершал грубые дисциплинарные проступки в виде отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что два раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям (строгий выговор), а за отсутствие на службе 29 мая 2017 года представлен на заседание аттестационной комиссии воинской части. Кроме этого ФИО1 имеет еще 3 не снятых дисциплинарных взыскания (выговор и 2 строгих выговора) за нарушения регламента служебного времени.

В соответствии с содержащимся в аттестационном листе отзывом от 2 июня 2017 года по службе ФИО1 характеризуется отрицательно. Отзыв содержит вывод о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое же мнение выражено командиром войсковой части 00001 (раздел II аттестационного листа), а также в выписке из протокола № 31 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 30 июня 2017 года. Вывод аттестационной комиссии утвержден вышестоящим командиром – командиром войсковой части 00002, что соответствует положениям п.5 названного выше Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих.

Свидетель ФИО7 показал, что он является прямым начальником ФИО1. С текстом отзыва ФИО1 был ознакомлен 2 июня 2017 года, однако поставить соответствующую подпись отказался. Он (ФИО8) 30 июня 2017 года представил ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части, где охарактеризовал последнего отрицательно. На заседании комиссии были исследованы служебная карточка ФИО1, приказы командира воинской части и материалы разбирательства по фактам нарушения им воинской дисциплины, а также оценки по предметам боевой подготовки. ФИО5 также подтвердил наличие у ФИО1 неудовлетворительных оценок по предметам боевой подготовки.

Согласно оценочной ведомости от 28 апреля 2017 года и журналу учета боевой подготовки за июнь 2017 года, по предметам боевой подготовки ФИО1 имеет 4 неудовлетворительные оценки.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о хорошей успеваемости и отсутствии у него дисциплинарных взысканий суд отвергает.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 30 июня 2017 года № 31 усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО1 занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание соответствие присутствовавших на заседании аттестационной комиссии ее членов и председателя приказу командира войсковой части 00001 от 29 июня 2017 года № 1375 о назначении такой комиссии, суд находит, что ее состав при принятии оспариваемого решения был легитимным.

Как следует из листа беседы от 30 июня 2017 года, она проведена с ФИО1 по причине представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 30 июня 2017 года №66 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом этого же должностного лица от 10 августа 2017 года № 173 с 24 сентября того же года исключен из списков личного состава части.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии у него имелось не менее 5 не снятых дисциплинарных взысканий. При этом в течение одного года, предшествующего дате заседания комиссии, ФИО1 совершил 3 грубых дисциплинарных проступка. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у аттестационной комиссии и командира войсковой части 00001 имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение всех мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, а также то, что никаких доводов о незаконности приказа об исключении из списков личного состава части административным истцом представлено не было, суд считает, что права административного истца аттестационной комиссией и командиром войсковой части 00001 нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

При этом не прохождение Харлановым военно-врачебной комиссии на законность его увольнения с военной службы не влияет, поскольку для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по названному выше основанию заключение такой комиссии не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении с военной службы, а также приказов командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков