Дело № 2-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года 

г.Прокопьевск 02 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности договору займа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 87 781 рубль, указанные в п. 2.2 договора. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и нести солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполнялись должным образом, ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов. 

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 111 061 рублей, выдан исполнительный лист. Решение было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого – либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об это никем из сторон заявлено не было, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. 

Согласно п. 2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно ч. 2 ст. 809 ГКРФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено, что состоявшееся судебное решение может быть признано, как основание для прекращения обязательств. 

За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 34748,77 рублей, пеня – 112974,82 рубля, что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению, ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени со 112 974,82 рублей до 34 748,77 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 34748, 77 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34748,77 рублей - пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены отзывы на возражения ответчиков, а также подробный расчет задолженности по договору займа.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили письменные возражения (л.д. 39-41) относительно исковых требований, в котором ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» за необоснованность, применить срок исковой давности в отношении искового заявления о взыскании долга по договору займа и неустойки, снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В своих возражениях относительно исковых требований ответчики ФИО1 и ФИО2 указывают, что если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определённый срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и начисление процентов и пени по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуентного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. В силу п. 2 ст. 200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными. Сумму задолженности по пене начисленной на просроченный к возврату основной долг, ответчики считают несоразмерной, ссылаются на то, что не имеют финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Как закреплено в п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа №, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 51 6890 руб., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 87781 рублей, в соответствии с согласованным графиком (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2 договора). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 13). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты..

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области взыскано солидарно с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105461 рубль, в том числе 1000461 рубль – основной долг, 5000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, всего 111061 рубль (л.д.12).

Требования решения суда исполнены должниками в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше приведенных норм гражданского закона, за период погашения долга, взысканного по исполнительному листу, действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращается, взысканная сумма основного долга и процентов погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за вышеуказанный период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты на сумму займа составляют 34748,77 руб., пеня – 112974,82 руб., судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ООО МКК «Главкредит» самостоятельно снизил размер пени со 112974,82 рублей до 34748,77 рублей (л.д. 17).

Сумма и сроки внесенных платежей ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы задолженности суд исходит из доказательств, представленных ООО МКК «Главкредит».

Так, проценты продолжают начисляться и после вынесения судебного решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 56,29% годовых не противоречат существу законодательного регулирования кредитных договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, при том, что гражданско –правовая ответственность должника компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 - 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении, с учетом периода просрочки ответчиками сроков исполнения обязательств, и уменьшении ее истцом, размер неустойки составил 34748,77 руб. 

Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 3500 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию солидарно задолженность в виде проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34748,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, по ст. 200 ГК РФ, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, и неправильной оценки установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не был определен срок его исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства поступали ежемесячно, то срок исковой давности прерывался, поступающими оплатами в счет погашения судебного решения, фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного периода начинает течь срок исковой данности для истца - 3 года, который не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2285 руб., подтвержденных им документально (л.д. 6, 7), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 937,54 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 34748,77 руб., неустойку (пени) в размере 3500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб., всего 40533,77 руб. (сорок тысяч пятьсот тридцать три рубля семьдесят семь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 937,54 рублей вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-417/2019