Судья Хабибуллин Д.А. № 22-4162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р., 

осуждённого ФИО2,

его защитника - адвоката Нуриаздановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника Нуриаздановой Н.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и защитника Нуриаздановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год с возложением обязанностей – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 16 февраля 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Нуриазданова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, просят изменить приговор, смягчив наказание путём применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа. Также просят отменить конфискацию сотового телефона марки «iPhone» и вернуть его по принадлежности матери ФИО2 – ФИО1 В обоснование своей просьбы указывают, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке при назначении наказания должным образом не учёл, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывают, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считают, что суд также должен был учесть наличие постоянного места жительства и регистрации ФИО2, а также то, что он не состоит на учёте у нарколога и психоневролога, является несудимым, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также выражают своё несогласие с конфискацией сотового телефона, принадлежащего матери ФИО2, поскольку телефон был приобретён ею за свои денежные средства и для её личного использования.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также учёл состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства, его трудоустроенность, совершение преступления впервые, а также то, что на учёте у психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд первой инстанции с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, а также личности ФИО2 пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным, приведённый и мотивированный в приговоре вывод суда первой инстанции о том, что сотовый телефон, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит именно ему, а не его матери и соответственно подлежит конфискации как средство совершения преступления, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ. 

Кроме того, из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, а именно из допроса в качестве подозреваемого от 17 февраля 2024 года, видно, что ФИО2 дал показания о принадлежности сотового телефона именно ему (л.д. 23-26). Из данного же допроса следует, что он проживает один в городе Казани с 2016 года, работает неофициально, занимается ремонтом квартир, а его мать проживает отдельно, в городе Набережные Челны. 

Показания же в суде апелляционной инстанции осуждённого ФИО2 и его матери - свидетеля ФИО1 о том, что сотовый телефон был приобретён ФИО1 для личного использования и был передан ФИО2 во временное пользование, апелляционная инстанция расценивает, как совместное желание П-вых сохранить сотовый телефон. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб участников со стороны защиты не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участников со стороны защиты - без удовлетворения

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора решения.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий