дело № 72-1019/2021 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу должностного лица Щ. на решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2021 года № 12-290/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23 марта 2021 года №18810066210004656820 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Щ. от 23 марта 2021 года №18810066210004656820 ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Щ. содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, неправильно оценил доказательства, представленные в деле, поскольку они свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое ФИО1 имело место 23 марта 2021 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23 мая 2021 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, при прекращении дела и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях, оно не вправе заявлять ходатайства, отводы. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поэтому у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову такого должностного лица (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко