Дело № 12-15/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000142-05 

РЕШЕНИЕ

с. Старая Полтавка 24 июля 2019 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу –ФИО2,

его представителя – защитника Галицкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело № 12-15/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07 июня 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2. и его защитник Галицкий М.В., требования, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что 09 марта 2019 года ФИО2 являлся водителем транспортного средства, автомашины «LADA-211440», государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством он управлял не находясь в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола права ему не разъяснялись. В ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования, процедура проведения была нарушена.

Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2, его защитника Галицкого М.В., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде назначения штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что 09 марта 2019 года около 00.05 часов ФИО2, являясь водителем транспортного средства, автомашины «LADA-211440», государственный регистрационный знак №, на 47 км. автодороги «Иловатка-Николаевск» Старополтавского района Волгоградской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 033498 от 15 марта 2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 375182 от 09 марта 2019 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 136795 от 09 марта 2019 года (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования №24 от 09 марта 2019 года заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО1 (л.д.7).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дел.

Освидетельствование ФИО2 было проведено с соблюдением указанных требований в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, имеющем специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения.

При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Копия акта медицинского освидетельствования вручена ФИО2

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудниками полиции были нарушены процессуальные права ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области от 07 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Власов