Дело №

УИД 11MS0021-01-2021-000753-98

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пак Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 

23 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

ФИО1, ее защитник Пак Е.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по результатам освидетельствования ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования влечет к привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа либо лишения водительских прав. В связи с тем, что мать ФИО1 является инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями, длительное время находилась в машине, и ее надо было везти домой, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Пак Е.Р., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-312/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила №475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу положений п.10 Правил №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в 11 час. 24 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на 775 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, с достаточными признаками опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе в протоколе от 13.03.2021 об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе от 13.03.2021 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе от 13.03.2021 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, объяснениях привлекаемого лица и показаниях свидетеля, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.03.2021, основанием для проведения указанного освидетельствования послужило запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последняя дала согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования она не выполнила.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что она была трезвая и не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее отсутствовали внешние признаки опьянения, а освидетельствование на месте дало отрицательный результат, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Также необходимо отметить, наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, предусмотренных п. 3 Правил - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование ФИО1 даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поводом для направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что у нее выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте эти признаки не подтвердило. С данным актом ФИО1 ознакомилась, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе, а также подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязательности прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от установленного вида наказания.

Ссылки ФИО1 и ее защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования вызван тем, что ее мать страдает тяжелыми заболеваниями, длительное время находилась в машине, и ее надо было везти домой, были предметом исследования и оценки мирового судьи, которыми дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Сурнина