РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Лобачевой И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2018 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав в обоснование, что определением от 

<

дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Верхнеленское ОВС» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 102 500 рублей с уплатой 19% годовых на срок до 

<

дата>, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведено погашение основного долга, не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 186 079,59 рублей, из которых:

- сумма основного долга 56 686,75 рублей,

- сумма процентов по кредиту 13 839, 33 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты кредита 92 290, 19 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты процентов 23 263, 32 рублей.

Остаток задолженности подтверждается кредитным договором, расчетами, выписками по счетам.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату основного долга и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в соответствии с положениями пункта 2.14 кредитного договора.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных кредитным договором, законом не предусмотрено.

Приказом Банка России от 

<

дата> 

<

номер> у АО «Ваш Личный Банк» (далее ВЛБАНК (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 186 079, 59 рублей, из них: 56 686,75 рублей – сумма основного долга, 13 839, 33 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 92 290, 19 рублей – сумму неустойки на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 23 263, 32 рублей – сумму неустойки на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Пересчитать и взыскать проценты по день вынесения решения суда. Взыскать солидарно с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 922 рублей. 

Представитель истца ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находит изложенные в нем доводы несостоятельными, а сделанные выводы надуманными.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Ваш личный банк» не заключался. 

<

дата> был заключен кредитный договор между ответчиком и ВЛБАНК (ОАО). Начиная с 

<

дата> ответчик добросовестно исполняла взятые на себя обязательства. 

<

дата> у кредитной организации АО «Ваш личный банк» была отозвана лицензия и начиная с июня 2017 года ответчик была лишена возможности вносить платежи, платежи нигде не принимали.

Заявленная истцом задолженность по процентам и неустойки является завешенной, не соответствует принципам разумности и несоразмерна последствиям несоблюдения условий договора.

Кроме того, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов до минимально допустимых разумных пределов.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол № 4 от 

<

дата> и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ВЛБАНК (ОАО) заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 102 500 рублей со сроком возврата 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> банк при наличии свободных кредитных ресурсов обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Факт предоставления Банком денежных средств по названному кредитному договору ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Верхнеленское ОВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> – 186 079,59 рублей, из них:

- сумма основного долга 56 686,75 рублей,

- сумма процентов по кредиту 13 839, 33 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты кредита 92 290,19 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты процентов 23 263,32 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету заемщика ФИО1

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что ответчиком ФИО1 до марта 2017 года обязательства по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> исполнялись надлежащим образом, но далее платежи в погашение кредита ответчиками не вносились. 

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> на 

<

дата> составляет 232 430,64 рублей, из них сумма основного долга 56 686,75 рублей, сумма процентов по кредиту 18 147,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита 122 985,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 34 611,12 рублей. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 с учетом расчета на дату вынесения решения суда в сумме: - по основному долгу в размере 56 686, 75 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 18 147, 52 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера процентов на просроченный кредит и процентов на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

На основании положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание, что доказательств извещения ответчика о прекращении деятельности кредитной организации и уведомления о новых адресах, по которым возможности гасить задолженности по кредиту, со стороны истца не представлено. Суд также учитывает, что при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: повышенные проценты на просроченный кредит 15 000 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты до 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3217 рублей, платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1705 рублей, а всего на сумму 4 922 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 92 861,27 рублей, а именно задолженность по основному долгу в размере 56 686,75 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 18 174,52 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Н.С. Краснова