Дело № 2-1587/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 02 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.03.2017 г. ФИО3

представителя ответчика по доверенности от 10.05.2017 г. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>" (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 13.10.2016г. ФИО1 и ООО "ДСВ" (продавец) заключили договор купли-продажи товара мебели с доставкой и сборкой №. Общая стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подписании указанного договора, а именно 13.10.2016г.. Согласно договору купли-продажи № от 13.10.2016г. и Спецификации к указанному договору в случае внесения 100% оплаты, продавец обязан поставить товар не позднее 28.12.2016г. Однако фактически товар был поставлен 13.02.2017г. В связи с этим, 20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку. Однако в ответе на претензию, ответчик согласился выплатить неустойку, посчитав меньшее количество дней просрочки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.

ФИО1 просит суд признать недействительным п. 9.4 договора купли-продажи № от 13.10.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО "ДСВ" в части установления подсудности спора Арбитражному суду, взыскать с ООО "ДСВ" неустойку за период с 28.12.2016г. по 13.02.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДСВ" требования признал частично, указывает, что факт нарушения сроков признает за период с 27.01.2017г. по 8.02.2016г., поскольку в адрес истца Обществом было направлено Уведомление о переносе сроков поставки в срок не позднее 27.01.2017г., мебель пришла на склад в Краснодар 8 февраля и срок доставки на 13 февраля был согласован с истцом. Указывает, что поскольку в силу независящих от ООО "ДСВ" обстоятельств, приобретенный истцом комплект мебели был доставлен на склад ответчика компанией перевозчиком значительно позже запланированной даты, в результате чего товар не мог быть доставлен компанией в адрес ФИО1 в установленные договоренностью сторон сроки. Таким образом ООО "ДСВ" ссылается на то, что сроки доставки на склад ООО "ДСВ" значительно сдвинулись по независимым от ответчик причинам, которые стали для ответчика непреодолимыми. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна нарушению, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила отказать во взыскании расходов на доверенность, поскольку она общая, сроком на девять лет.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано заколом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей, Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ДСВ" был заключен договор купли-продажи мебели с доставкой и сборкой (Договор купли-продажи № от 13.10.2016г. и спецификации к Договору купли-продажи № от 13.11.2016г.).

Согласно спецификации к Договору купли-продажи № от 13.11.2016г. приобретена следующая мебель:

1) артикул 1564: Диван 3-х местный Stile Elisa mod.Fillipone, размер 190*83*108Н, отделка дерева - 01 finitura ciliegio moderno, ткань col.01 art F075, 1 ш. стоимостью €1943

2) артикул 1565: Кресло Stile Elisa mod.Fillipone, размер 80*78*100Н, отделка дерева - 01 finitura ciliegio moderno, ткань col.01 art F075, 2 шт. стоимостью € 1089 за 1 шт. 

3) артикул 1562: Консоль Stile Elisa mod.Fillipone, размер 100*32*77Н, отделка дерева - 01 finitura ciliegio moderno, 1 шт. стоимостью €450 за 1 шт.

4) артикул 1561: Зеркало Stile Elisa mod.Fillipone, размер 66*03*102Н, отделка дерева - 01 finitura ciliegio moderno, 1 шт. стоимостью €412

Истец внес 100% предоплату в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1 Договора № от 13.10.2016г. и Спецификации к Договору купли-продажи № от 13.10.2016г. полная стоимость мебели составляет €4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь евро). 

Согласно п. 2.2. Договора № от 13.10.2016г. определено что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленного Центральным Банком России + 2 % на день осуществления соответствующей оплаты. 

Таким образом, стороны пришли к договоренности что на момент покупки мебели, курс евро составил 69 рублей за 1 евро.

Соответственно в Спецификации к Договору купли-продажи № от 13.10.2016г. полная стоимость мебели составляет €4 058 * 69 руб. = 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Все свои обязательства перед ответчиком на том этапе истец выполнил в полном объеме.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО "ДСВ", является договором купли-продажи. Поэтому данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ “О защите прав потребителей” и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом.

В соответствии с п. 4.2 Договора № от 13.10.2016г. срок исполнения обязательства по предоставлению мебели указан в течении 21 календарного дня, который начинает исчисляться с момента внесения Покупателем суммы предварительного заказа.

Стороны договорились установить окончательный срок поставки товара до 28.12.2016г., что отражено на Спецификации к договору № от 13.10.2016г.. Доставка и сборка – бесплатно. Однако к указанному сроку Договор не был исполнен, мебель истцу в установленный срок не поставили. 

Поставка мебели была совершена 13.02.2016г. что подтверждается Актом приема передачи мебели № от той же даты.

В результате истец вынужден подать претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, уплаченных по Договору. Указанная претензия была вручена ответчику 20.02.2017г.

Ответчиком претензия не была удовлетворена. 

Письмом от 13.03.2017г. ответчик указывает, что в адрес истца было направлено Уведомление о возможности доставить приобретенный комплект мебели в срок не позднее 26.01.2017г. однако общество признает нарушение 

Указанное уведомление в адрес истца не поступало. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. ООО "ДСВ" подготовило в адрес ФИО1 уведомление о том, что дата поставки мебели переносится на 27.01.2017г. в связи с тем, что в силу независящих от ООО "ДСВ" обстоятельств, приобретенный истцом комплект мебели был доставлен на склад ответчика компанией перевозчиком значительно позже запланированной даты, в результате чего товар не мог быть доставлен ответчиком в адрес истца в установленные договоренностью сторон сроки.

Таким образом ООО "ДСВ" ссылается на то, что сроки доставки на склад ООО "ДСВ" значительно сдвинулись по независимым от ответчик причинам, которые стали для ответчика непреодолимыми.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отрицал факт получения истцом указанного уведомления.

Доказательств вручения или направления уведомления от 28.12.2016г. о переносе срока поставки приобретенного по договору № от 13.10.2016г. комплекта мебели в адрес истца, ответчиком суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о нарушении продавцом установленных договором сроков изготовления и доставки товара за период с 28.12.2016г. по 13.02.2017г., согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты> руб. (цена товара) х 0,5 % (размер неустойки) х 47 дн. (с 28.12.2016г. по 13.02.2017г.) = 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы ответчика о том, что истец не готов был получить мебель ДД.ММ.ГГГГ поскольку за доставку пришлось бы платить, и по согласованию с ним поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку условиями спецификации, являющейся частью договора предусмотрена бесплатная доставка мебели, письменного соглашение об изменении сроков поставки- не предоставлено. 

Суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку нарушение поставки мебели имело место, но в том числе и по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ООО "М." за неустойкой, однако обязанность по выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы: (50 000 руб.)/2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены убытки понесенные оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы связанные с подготовкой претензии, деловой переписки с ответчиком, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его подготовку и рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Основания для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку она является общей и сроком на девять лет, а не по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., установленном ст. 333.19 НК РФ, 

<

данные изъяты> рублей материальное требование + 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ" в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г