Дело № 1-392/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Елиференко В.А., 

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, проживавшей по 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

под стражей по настоящему делу содержащейся с 16.07.2024, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

16.07.2024 в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым ей И. распивала спиртное. В ходе распития И. в грубой форме высказал оскорбления ФИО1, ввиду чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. Во время драки, И. нанес ладонью руки удар по лицу ФИО1, которая в ответ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаками своих рук нанесла И. не менее 3-х ударов по голове. 

Совершенными действиями ФИО1 причинила И. телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой окологлазничной области, 2 ссадины верхней губы, 2 ссадины нижней губы, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причиняют вреда здоровью. 

Затем, И. схватил со стола нож и демонстративно подставил к своему туловищу, высказал намерение на причинение вреда своему здоровью. Однако, ФИО1, желая завершить конфликт, выхватила из рук И. нож, которым причинила себе телесные повреждения, а именно: 12 поверхностных резаных ран передней поверхности левого предплечья, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причиняют вреда здоровью. 

После этого, в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 53 минуты 16.07.2024 ФИО1 продолжила вместе с И. распивать спиртное в квартире по указанному выше адресу. В указанный выше период времени, И., желая продолжить разбирательства с ФИО1, прошел в кухню, где ФИО1 взяла нож с черной рукояткой, с которым вернулась в жилую комнату. Следом в помещение жилой комнаты пришел И., который в грубой форме с использованием нецензурной брани оскорбил ФИО1, а после нанес удар кулаком руки по лицу, в результате чего выбил металлическую корону, установленную на три верхних зуба справа, чем причинил ФИО1 острую физическую боль. Данное противоправное поведение И. вызвало у ФИО1, обозленной на поведение И., личные неприязненные отношения и послужило поводом к тому, чтобы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью И., в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 53 минуты 16.07.2024, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в жилой комнате квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, удерживая в правой руке нож с черной рукоятью, который использовала в качестве оружия, нанесла его клинком один удар в переднюю поверхность левого бедра И.

От полученных телесных повреждений И. скончался на месте преступления, а ФИО1 была задержана сотрудниками полиции.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила И. следующие повреждения: 

- колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии. Признаки острой кровопотери: островчатые трупные пятна, запустевание аорты и магистральных сосудов, малокровие мягких тканей и внутренних органов. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, области левой бедренной артерии с отмешиванием единичных клеток белой крови среди эритроцитов, без перифокальной реакции, неравномерное кровенаполнение органов. 

Колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии у живых лиц по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г причиняет тяжкий вред здоровью. 

Между тяжким вредом здоровью, причиненным ранением левого бедра, и смертью И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть И. наступила не позднее 14 часов 53 минут 16.07.2024 на месте происшествия в квартире, расположенной по 

<

адрес>, от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся развитием острой кровопотери.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, факт нанесения ею удара ножом И. в переднюю поверхность левого бедра, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии умер. Не согласилась с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство И. у нее не было, она хотела порезать ему ногу, причинить вред его здоровью, чтобы сделать ему больно, в содеянном раскаивается. Пояснила, что в середине марта 2024 года она познакомилась с И. и до произошедших событий проживала совместно с ним по 

<

адрес>, ссорились, когда погибший приводил домой разных людей, физического насилия друг к другу они не применяли. И. периодически употреблял спиртные напитки, работал. В вечернее время 15.07.2024 она ушла гулять и около 01 часа ночи 16.07.2024 вернулась домой. И. был в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать ей претензии, проявлял в отношении нее агрессию, один раз ударил. Она также ему наносила удары по лицу. Он говорил, что не нужен своим родственникам, что они его не любят, денег не дают, обзывал ее, взял кухонный нож, приставил его к себе и сказал, чтобы она его зарезала. Она выхватила нож и убрала его. Далее погибший вновь начал проявлять агрессию, замахнулся на нее, но не попал. Тогда она взяла нож, сказала, чтобы он успокоился, и нанесла себе несколько порезов на левом предплечье. И. успокоился и пошел спать. В утреннее время 16.07.2024 они совместно употребили спиртные напитки, затем И. сходил в магазин, где вместо продуктов приобрел мороженное и спиртное, принес его домой и продолжил распивать. Она начала на него ругаться, поскольку он не купил продукты. У них произошла ссора. Затем они сидели возле телевизора и разговаривали. Далее она пошла на кухню, чтобы нарезать бутербродов, И. пошел за ней, захлопнул перед ней дверцу холодильника, начал что-то говорить. Она с ножом в руках ушла в комнату, куда также пришел погибший, начал обзывать ее, предъявлять претензии и кулаком ударил ее в правую сторону лица, причинив сильную боль, отчего у нее изо рта пошла кровь, вылетела коронка, установленная на три верхних зуба с правой стороны. Разозлившись на это, от боли, она взяла со стола нож с черной рукояткой, с которым пришла с кухни, в правую руку и нанесла им И. удар в левую ногу, в область паха. Она хотела его порезать, чтобы ему было также больно, но получилось, что нанесла удар. И. вскрикнул, из раны сильно пошла кровь. Она положила его на диван, пыталась остановить кровотечение, положила на него простыни, но он махал ногами, не давал ей ничего сделать, отшвырнул телефон. В какой-то момент кровь остановилась, И. лежал на диване, дышал, был живой. Она побежала к соседям и попросила их вызвать скорую помощь, поскольку ее трясло, у нее была истерика. Но соседи скорую помощь не вызвали. Вернувшись в комнату, она позвонила с телефона И. его брату, своей знакомой Б. и попросила их вызвать скорую помощь. Увидев, что И. хотел встать с дивана, она уложила его на диван, затем с дивана перетащила на пол, на ровную поверхность, попыталась обвязать покрывалом, чтобы остановить кровь, но не получилось. И. был жив. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, последние вывели ее в коридор, а впоследствии задержали. Она добровольно участвовала в ходе проверки показаний на месте, в следственном эксперименте. Заявленный потерпевшим И. гражданский иск в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 170036 рублей признала в полном объеме, требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей считала завышенными, согласилась с суммой в размере 500000 рублей. Публично в зале суд принесла извинения потерпевшему. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, допрошенной на стадии предварительного следствия 09.04.2025 в качестве обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ночью 16.07.2024, примерно, до 05 ч. утра, она и И. в квартире вместе распивали пиво. В ходе распития она и И. поссорились, т.к. И. говорил, что его никто не любит, называл ее наркоманкой, высказывал ей претензии. Так, И. говорил ей, что она уходила одна из квартиры, гуляла долго, т.е. не сидела с ним. При этом, И. водил в квартиру разных алкашей, с которыми распивал спиртное, а когда она приходила обратно, то, убирала за И. беспорядок в квартире. Она начала отвечать И. и говорить, что поведение последнего неадекватно, поэтому она не хочет быть с ним в квартире. И. не сильно ударил ее ладонью руки по лицу, вроде бы по левой щеке. В ответ на оскорбления и поведение И. она несколько раз ударила его кулаком руки по лицу слева, где висок. Еще она ударила И. слева по глазу и по губам. После этого, И. схватил со стола нож, стал подставлять к животу и говорил зарезать его. Поведение И. ей не понравилось, она выхватила у И. из руки нож и положила обратно на стол, а потом попыталась его успокоить. Но И. продолжал агрессию, поэтому она сама взяла нож с черной рукояткой, который до этого И. подставлял к животу, и, порезала себе предплечье левой руки. Всего она нанесла примерно 6 порезов. От этого у неё пошла кровь, И. подходил к ней в этот момент близко, даже пробовал её кровь на вкус, т.е. облизывал с пальца. Позже, из-за её порезов И. успокоился, уснул. Но, уже около 08 ч. И. проснулся, сходил в магазин, откуда вернулся, примерно, в 08 ч. 30 мин., принес бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем она и И. распивали водку в комнате, где телевизор. Вскоре водка кончилась, поэтому, И. ходил в магазин за второй бутылкой, также водкой, объемом 0,5 литра. В ходе распития второй бутылки водки И. опять стал оскорблять ее матерными словами, говорил, что он никому не нужен в жизни. Она не хотела слушать его, поэтому пошла в кухню, где взяла со стола нож и открыла холодильник, чтобы достать оттуда колбасу, нарезать и, сделать, таким образом, И. и себе бутерброды. В этот момент И. подошел к ней сзади, резко закрыл холодильник, начал что-то говорить, вроде бы требовал. Она не хотела ругаться с И., поэтому ушла обратно в комнату, куда он тоже пришел и продолжил говорить ей обидные слова. В комнате она вновь взяла нож в правую руку, чтобы использовать в быту. Тогда же она попыталась словами успокоить И., а он резко ударил ей справа по лицу кулаком. От этого удара она почувствовала резкую боль на верхней челюсти справа. После этого, она прикрыла рот руками, на которых сразу увидела кровь. При этом, она почувствовала, что от удара И. у нее выскочила металлическая коронка, которая была поставлена сразу на 3 зуба. За это она обозлилась на И. и в ответ ударила И. ножом в левое бедро. Удар был именно в бедро, как установлено в экспертизе по трупу И., с которой была ознакомлена. Ранее она ошибочно указывала в ходе следственных действий место, куда ударила И. ножом, потому, что плохо помнила, т.к. несколько дней употребляла спиртное. От удара ей по лицу у И. на кисти образовались телесные повреждения, т.к. И. кулаком выбил ей металлическую коронку. После удара, нанесенного И., зубы и их корни у нее остались на месте. В г. Мары Туркмении, перед тем, как уехать в РФ в 2021 году, мать оплатила ей установку коронок на передние зубы, которые у нее обточены. Ей поставили две коронки на верхние зубы, справа одна на 3 зуба, а слева одна на 4 зуба. Брюки, в которых И. умер, он носил несколько дней до 16.07.2024. В этих брюках И. выходил из дома 15.07.2024, а ещё ночью 16.07.2024 за спиртным. Ночью с 15.07.2024 на 16.07.2024, когда она и И. поссорились, то, она кухонным ножом порезала себе предплечье на левой руке. От этого у нее текла кровь, а И. подходил к ней рядом, из-за чего на брюки последнего могли попасть капли ее крови (т.2 л.д.168-172).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, допрошенной на стадии предварительного следствия 10.04.2025 в качестве обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что когда И. ударил ее ладонью по лицу, ей было обидно, поэтому, в ответ она ударила И. кулаком в лицо, примерно 3 раза. Ее удары были по виску и глазу слева, а еще прямо по его губам. После этого она думала, что конфликт закончился, ушла в кухню, куда пришел И., который резко закрыл перед ней дверцу холодильника. Ругаться с И. она не стала, ушла в комнату его однокомнатной квартиры. Он тоже пришел за ней в комнату, стал говорить ей матерные и разные ругательства. После этого она начала словесно отвечать И., что тому не понравилось, и он ударил ее кулаком по лицу. Она помнит, что И. ударил ее левой рукой, очень сильно, у нее даже вылетела мостовая коронка, которая стояла на 3-х зубах. Ей было очень больно, изо рта пошла кровь. После этого она разозлилась, И. стал ей не приятен, поэтому, она ударила И. ножом в левое бедро, хотела, чтобы И. также было больно. Нож она куда-то отбросила, обтереть лезвие не пыталась, сама не умывалась, руки не мыла. При этом, на ее одежду попала кровь И., которая вытекла из дырки, к которой она прижимала тряпки, уже когда он лежал на диване. Думала, что так можно остановить кровь. Потом, когда она уходила из квартиры, обращалась к соседям, а когда приехали полицейские, И. лежал на полу, она его стащила с дивана, чтобы он был на ровной поверхности. В момент прихода полицейских, как ей кажется, И. дышал, а скорая сказала, что он умер. Хочет попросить прощения и родных И., его братьев и матери (т.2 л.д.190-193). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он является родным братом погибшего И., охарактеризовал его с положительной стороны, как трудолюбивого, бескорыстного, доброго, неравнодушного к окружающим, не конфликтного человека. Вместе с тем, его брат злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение, в 2019 или в 2020 году решил сменить круг общения и переехал жить из г.Москвы в г.Серпухов. Между ними были хорошие отношения, они периодически общались по телефону, последнее время виделись раз в два месяца. До произошедших событий И. злоупотреблял спиртными напитками, пытался перестать пить, нашел работу, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, не агрессивным. Со слов И. ему известно, что с февраля 2024 года тот стал проживать с ФИО1, которая кидалась на него, не работала, просила денег, злоупотребляла спиртными напитками. 16.07.2024 он (А.) и его брат В. находились на работе. Около 11-00 часов в этот день В. разговаривал с И. по телефону относительно покраски автомобиля, ничего подозрительного не было. Около 13-00 часов этого дня в его (А.) присутствии на телефон В. с телефона И. позвонила ФИО1, крикнула, чтобы вызывали скорую, и связь прервалась. Они пытались дозвониться, но не получалось. В. позвонил в скорую помощь, а он (А.) поехал в г.Серпухов. На момент его приезда около 16-00 часов в квартире находились сотрудники полиции. Тело брата располагалось в комнате на полу, погибший лежал на спине, головой к выходу. Подсудимая находилась в кухне, впоследствии ее увели сотрудники полиции. В его присутствии, с его согласия был проведен осмотр квартиры. Считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она совершила осознанные действия, после первой ссоры могла покинуть квартиру или вызвать полицию, а не браться за нож, у нее нет повреждений, она путалась в показаниях относительно нанесения ей удара, хотела намеренно порезать брата, в связи с чем, просил строго ее наказать. По делу потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку смертью брата ему причинены нравственные страдания, а также материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 170036 рублей, которые были понесены им и его братом В.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инструктора группы по личному составу ОБ ППСП УМВД России «Серпуховское». 16.07.2024 он совместно с Д. находился на дежурстве в составе автопатруля, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что бригада скорой медицинской помощи просит о помощи, поскольку у них в сообщении звучало, что кого-то порезали ножом. Они прибыли на ул. Красный Текстильщик, д. 8, где возле дома их ожидали двое сотрудников скорой помощи – мужчина и женщина. Совместно с ними они поднялись на этаж, постучались в квартиру № 25, откуда было сообщение. Дверь им открыла подсудимая, которая была заплаканная, в панике, судя по запаху изо рта и невнятной речи, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру, где в комнате на полу головой к входу, без сознания, в крови лежал мужчина на спине, рядом лежал кухонный нож. У мужчины была колото-резаная рана в районе бедра, где паховая артерия. Сотрудники скорой помощи начали ему оказывать медицинскую помощь. Они вывели подсудимую в подъезд, где она сообщила обстоятельства произошедшего. Об этом было доложено в дежурную часть, ждали приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время сотрудники скорой помощи сообщили, что им не удалось реанимировать пострадавшего, они констатировали его смерть. В дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа, которая проводила осмотра. Подсудимая была доставлена в УМВД. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ППС УМВД России «Серпуховское», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой выездной бригады в Серпуховской подстанция скорой медицинской помощи. В июле 2024 года она совместно с фельдшером ФИО2 выезжала на вызов по 

<

адрес>. При этом в вызове было сказано о кровотечении или ранении. Позвонив по номеру телефона, девушка сообщила, что ее бывшая коллега попросила вызвать скорую помощь. Прибыв по адресу, они дождались сотрудников полиции и совместно с ними поднялись в квартиру. Подсудимая находилась в квартире, плакала, нервничала. На полу головой к двери лежал мужчина, рядом с ним на полу лежал нож, кровь была рядом с мужчиной на полу, а также на диване, на стенах. Они стали оказывать мужчине помощь. У него в области левого бедра была колото-резанная рана, которая уже не кровоточила. На бедре было полотенце, которым пытались закрыть, пережать. Мужчина дышал, давление было низкое. Во время оказания помощи, у мужчины произошла остановка сердца и дыхания, реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем, была констатирована его смерть. 

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что он работает фельдшером в ГБУЗ МО МОССП в г.Серпухов. 16.07.2024 он совместно с Е. выезжал по вызову на ул.Красный Текстильщик, в общежитие. Совместно с сотрудниками полиции они поднялись в квартиру, где мужчина лежал без сознания, был накрыт простыней. У него в области паха, в верхней трети бедра слева была рана от ножа. Затем у мужчины произошла остановка сердца и дыхания. Они провели реанимационные мероприятия, но мужчина умер. Подсудимая находилась в квартире, сказала, что пыталась остановить кровотечение. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с 2012 года он занимает должность фельдшера подстанции скорой медицинской помощи Серпуховской подстанции. 16.07.2024 с 07 ч. 00 мин. он заступил на суточное дежурство с медицинской сестрой подстанции скорой помощи г.Серпухова Е. В 13 часов 27 минут они получили вызов категории экстренный от диспетчера скорой помощи о том, что нужно подъехать по 

<

адрес>. У них имеется планшет, на который поступает вызов с автоматической информацией. На экране по данному вызову была информация: по указанному адресу у мужчины порезы, большая потеря крови, вызывающая знакомая, ее номер телефона. Е. позвонила со своего номера телефона на номер «знакомой» для выяснения деталей вызова, которая сообщила ей, что скорую помощь ее попросила вызвать бывшая коллега по работе, плакала по телефону и говорила, что ее знакомый мужчина истекает кровью, говорила что-то про ножи, возможно суицид, все были в алкогольном опьянении. После этого было принято решение сообщить диспетчеру о вызове сотрудников полиции. Они параллельно выехали на вызов, прибыли туда в 13 часов 48 минут. Далее ожидали сотрудников полиции, поскольку была указана квартира 

<

номер>-это коммунальная квартира, найти указанную квартиру по номеру сложно, квартиры расположены в доме хаотично. Примерно в 14.02 подъехали сотрудники полиции, с которыми они вошли в подъезд и нашли квартиру 

<

номер>, расположенную в указанном доме на третьем этаже. При входе в квартиру, дверь которой была открыта, внутри находилась молодая женщина и мужчина, который лежал на полу. Женщина визуально была пьяна, истерила, громко кричала, говорила, что пыталась остановить кровотечение из пореза ножом. На вопрос о том, что случилось, женщина ничего не говорила, не объясняла им ничего. Они стали осматривать пациента, стали оказывать ему первую медицинскую помощь, которая заключалась в постановке катетера в периферические вены. Мужчина был в крайне тяжелом состоянии, не контактен, по шкале Глазго 4 балла. В 14.23 во время оказания медицинской помощи произошла остановка сердечной деятельности – асистолия, в результате чего они стали проводить реанимационные мероприятия в полном объеме, без эффекта. В 14 часов 53 минуты была констатирована биологическая смерть И., протокол установления смерти отдан сотруднику МВД Г. (т.1 л.д.91-93).

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что с середин июня 2024 года она проживает по 

<

адрес>. В июле 2024 года подсудимая, которая проживала в квартире совместно с мужчиной по имени Игорь, бегала по коридору и просила вызвать скорую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину убили.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он является родным братом потерпевшего А. и погибшего И. Охарактеризовал погибшего с положительной стороны, как доброго, всем оказывающего помощь человека. Но при этом, его брат злоупотреблял алкоголем, проходил лечение, с 2019-2020 года проживал в г.Серпухов, зарабатывал себе на жизнь покраской автомобилей, продолжал употреблять спиртное. Между ними были хорошие отношения, они периодически созванивались, встречались, когда И. приезжал к отцу в г.Москва. Со слов погибшего ему известно, что до произошедших событий тот проживал совместно с подсудимой, которая иногда вела себя агрессивно, могла его ударить. 16.07.2024 он (В.) в утреннее время разговаривал с И. по поводу ремонта автомобиля, тот был немного взволнован или не выспался, шел за мороженным. Около 13-00 часов этого дня с телефона брата ему позвонила подсудимая, прокричала, чтобы он вызвал скорую помощь, а затем связь прервалась. Он вызвал скорую помощь, пытался дозвониться на номер телефона брата, но не получалось. А. поехал в г.Серпухов. Со слов А. ему известно, что подсудимая нанесла удар ножом И. в область паха, в левую сторону. Также пояснил, что он частично затратил денежные средства на захоронение брата, не возражал относительно взыскания данных денежных средств в пользу потерпевшего А.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она познакомилась с подсудимой во время совместной работы на рыбном заводе, охарактеризовала ее как работника с положительной стороны. Проработав вместе три месяца она (Б.) уволилась, а подсудимая осталась. Летом 2024 года она встретила подсудимую на улице с молодым человеком, которого она представила его как друга, а также сказала, что не работает и ищет работу. После этого, летом 2024 года в первой половине дня ей позвонила подсудимая и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что человеку плохо, он истекает кровью, а ее телефон разряжается. Она (Б.) вызвала скорую помощь по адресу, который сообщила подсудимая: 

<

...> дом не помнит. 

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с 2011 года он проживает по 

<

адрес> по данному адресу на протяжении последних 3-4 лет проживал И., который часто употреблял спиртные напитки, валялся в подъезде, но нареканий по поведению к нему не было. По просьбе отца погибшего, он (З.) разговаривал с И., чтобы он перестал употреблять спиртное. Тот извинялся, но никого не слушал. В 2024 году И. начал проживать с девушкой, о конфликтах между ними ему не известно. О смерти И. изначально ему стало известно из СМИ. Впоследствии от соседки и брата погибшего ему стало известно, что И. порезали. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству защитника, следует, что в квартире поселился мужчина по имени Игорь, который переехал из г. Москвы, где с его слов работал маляром автомобилей. За весь период проживания он постоянно злоупотреблял спиртным, когда находился один, то, пил на лестничной площадке, куда выносил столик, а позже там появилось кресло. В состоянии опьянения Игорь находился часто, в основном сидел без обуви, дверь в его квартиру, как правило, была открыта. Внутри квартиры Игоря, насколько он видел с лестничной площадки, был бардак, на полу валялись грязные вещи. Когда Игорь сильно напивался, то, иногда валялся на лестничной площадке, рядом лежали пустые бутылки из-под спиртного и еда, а точнее закуска. В очередной раз, когда Игорь был пьян, он, чтобы оказать помощь, поднял с пола «кнопочный» телефон, по которому позвонил отцу последнего, рассказал о безобразном поведении Игоря. Отцу он прямо сообщил, что Игорь часто напивается, бывает, валяется на лестничной площадке, как было в тот раз. Кроме того, по натуре Игорь был задиристый, особенно в пьяном виде, когда ругался на улице около мест продажи спиртного. В ответ его отец попросил его поговорить с Игорем, убедить того прекратить злоупотреблять спиртным. После этого, Игорь продолжал злоупотреблять спиртным, вел себя привычно. При этом, у него лично конфликтов из-за этого с Игорем не возникало. К нему и его супруге он агрессию никогда не проявлял (т.1 л.д. 126-128).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМД России «Серпуховское». В июле 2024 года в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение по факту констатации смерти И. с ножевым ранением по адресу: 

<

...>, квартира коммунальная. По данному факту был осуществлен выезд. В квартире находились сотрудники ППС, подсудимая, труп с ножевым ранением в области паха лежал на полу. У подсудимой были признаки алкогольного опьянения, на ее руках и одежде были следы крови. В ходе устной беседы подсудимая сообщила обстоятельства произошедшего и в дальнейшем была доставлена в дежурную часть УМВД России «Серпуховское», где дала объяснения, материал проверки был направлен в СО по г.Серпухов ГСУ СК РФ. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что на протяжении 40 лет она проживает по 

<

адрес>. На протяжении 3-4 лет в 

<

номер> по указанному адресу проживал И., который употреблял спиртные напитки, но был спокойным, не конфликтовал, на сделанные ему замечания извинялся. В 2024 году к нему приходила подсудимая. В июле 2024 года во время уборки в общем санузле, она (К.) слышала из 

<

номер> крики подсудимой, дверь квартиры то открывалась, то закрывалась, подсудимая выходила из квартиры и заходила обратно. Затем подсудимая к ней прибежала, попросила вызвать полицию и скорую помощь, при этом держала в руках телефон, который работал, поскольку светился. Она (К.) не стала вызывать скорую помощь, поскольку у подсудимой был работающий телефон. Та ушла и больше к ней не обращалась. Впоследствии приезжали сотрудники скорой помощи и полиции, от которых ей стало известно, что подсудимая убила И.

Вина подсудимой Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по г.Серпухов ГСУ СК РФ по МО Л. от 16.07.2024, из которого следует, что 16.07.2024 от оперативного дежурного УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение об обнаружении трупа И. в квартире, расположенной по 

<

адрес>, смерть И. наступила от колото-резаного ранения на передней поверхности левого бедра в верхней трети, что является криминальным характером причинения смерти, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024 с фототаблицей, из которого следует, что с участием А. была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра при помощи фотосъемки запечатлена обстановка, расположение вещей и предметов в месте совершения преступления, расположение трупа, были изъяты: 2 ножа; одежда с трупа - футболка, трусы, брюки, носки (пара), ремень; 5 отрезков дактилоскопической пленки с отпечатками пальцев (т.1 л.д.32-44); 

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части УМВД России «Серпуховское» от 16.07.2024, из которого следует, что 16.07.2024 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, находится бригада 03, мужчина возможно порезали или порезан (т.1 л.д.46); 

- протоколом установления смерти человека от 16.07.2024, из которого следует, что 16.07.2024 в 14 часов 53 минуты фельдшером Серпуховской ПСМП М. была констатирована смерть И. (т.1 л.д.56);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2024 с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 сообщила обстоятельства произошедшего, продемонстрировала механизм нанесения удара И. (т.1 л.д.142-149);

- протоколом следственного эксперимента от 17.07.2024, из которого следует, что ФИО1 при помощи статиста указала взаимное расположение между нею и И., механизм нанесения ею удара ножом И. (т.1 л.д.176-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 16.08.2024, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа И. установлено:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии;

1.2. Признаки острой кровопотери: островчатые трупные пятна, запустевание аорты и магистральных сосудов, малокровие мягких тканей и внутренних органов. 

1.3. Ссадина правой височной области, кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой окологлазничной области, 2 ссадины верхней губы, 2 ссадины нижней губы, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтек пупочной области справа, кровоподтек правого плеча, ссадина области левого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина левого предплечья, 3 кровоподтека и ссадина тыла левой кисти, 2 кровоподтека правого бедра, кровоподтек левого бедра, кровоподтек области правого коленного сустава.

1.4. Кровоподтек пупочной области слева, 10 кровоподтеков левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правого бедра.

1.5. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого бедра, области левой бедренной артерии с отмешиванием единичных клеток белой крови среди эритроцитов, без перифокальной реакции, неравномерное кровенаполнение органов. 

1.6 По данным судебно-медицинского химического исследования: в крови и внутриглазной жидкости от трупа гр-на И. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,73±0,21 г/л, во внутриглазной жидкости 2,45±0,19 г/л; в крови и внутриглазной жидкости не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; в крови не обнаружены наркотические средства; психотропные вещества; лекарственные средства. 

Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в пункте 1.3, позволяют полагать, что данные повреждения причинены И. прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.4., позволяют полагать, что данные повреждения причинены И. прижизненно, за 2-10 дней до наступления смерти. 

Прямолинейная форма кожной раны левого бедра, её ровные края, наличие одного остроугольного конца и закругленного противоположного, отсутствие тканевых перемычек между стенками раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, свидетельствует о том, что ранение, является колото-резаным и было причинено воздействием острого колюще-режущего предмета, с местом приложения силы на передней поверхности левого бедра. Таким предметом мог быть острый предмет, клинок которого имеет лезвие и обушок, с длиной клинка не менее 12 см., а ширина погрузившейся части около 2,1 см. 

Колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии (п.1.1.) у живых лиц по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причиняет тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, указанные в пунктах 1.3. и 1.4., у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причиняют вреда здоровью.

Смерть И. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Между тяжким вредом здоровью, причиненным ранением левого бедра, указанным в п.1.1., и смертью И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно копии протокола установления смерти человека, смерть И. наступила 16.07.2024 в 14 ч 53 мин, что не противоречит свойствам трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия (т.1 л.д. л.д.196-211);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 19.08.2024, из выводов которого следует, что согласно данным объективного осмотра ФИО1 были причинены повреждения: 12 поверхностных резанных ран передней поверхности левого предплечья, которые образовались не более, чем за 7 дней до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, от 12 воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местами приложения силы на передней поверхности левого предплечья. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 г. 

<

номер>н, не причиняют вреда здоровью (т.1 л.д.225-229);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 31.07.2024, из выводов которого следует, что на предметах одежды с трупа И., а именно: трусах, футболке, брюках, ремне, носках (пара), выявлена кровь человека (т.1 л.д.240-243);

- протоколом выемки от 16.07.2024, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты: штаны серого цвета, кофта черная, спортивные кроссовки (т.1 л.д. 248-250); 

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 24.08.2024, из выводов которого следует, что в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа И. и следов крови на трусах, футболке и носке (

<

номер>) с трупа И. установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа И. и следы крови на трусах, футболке и носке (

<

номер>), одинаковы и могут принадлежать трупу И. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 

<

номер>%. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на брюках с трупа И. является смешанным. То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала трупа И. и неизвестного человека (т.2 л.д.2-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.07.2024, из которого следует, что у ФИО1 были получены образцы букального эпителия (т.2 л.д.25-26);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 31.07.2024, из выводов которого следует, что на поверхностях: кофты, брюк, кроссовок (правого, левого), изъятых в ходе выемки у ФИО1 установлено наличие крови человека с примесью пота (т.2 л.д.35-39);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 24.08.2024, из выводов которого следует, что в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа И. и биологических следов на кофте, брюках, паре кроссовок ФИО1 установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа И. и биологические следы на кофте, брюках и паре кроссовок ФИО1 одинаковы, и могут принадлежать трупу И. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999%. Препарат ДНК, выделенной из биологических следов на кофте ФИО1 (объект 14324-1), брюках ФИО1 (14324-5), являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК (как минимум один из компонентов – мужской половой принадлежности), и, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, могли произойти от смешения биологического материала трупа И. и ФИО1 (т.2 л.д.43-66); 

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 31.07.2024, из выводов которого следует, что на клинке ножа «1» установлено наличие крови человека, на рукоятке установлено наличие крови человека с примесью пота (т.2 л.д.77-81);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

номер> от 24.08.2024, из выводов которого следует, что в препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа И. и биологических следов на клинке и рукоятке ножа 

<

номер> установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа И. и биологические следы на клинке и рукоятке ножа 

<

номер>, одинаковы, и могут принадлежать трупу И. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, 999999999999999% (т.2 л.д.85-97);

- заключением эксперта 

<

номер> от 31.07.2024, из выводов которого следует, что на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты наибольшими размерами 32х22 мм (

<

номер>), 32х25 мм (

<

номер>), 44х27 мм (

<

номер>), 31х20 мм (

<

номер>), имеются следы пальцев рук, наибольшими размерами 27х14 мм, 24х13 мм, 25х17 мм, и 25х12 мм, пригодные для идентификации личности. На отрезках прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 44х27 мм (

<

номер>), (за исключением следа наибольшими размерами 25х17 мм), 35х28 мм (

<

номер>), также отобразились следы рук, непригодные для идентификации личности. След руки наибольшими размерами 27х14 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 

<

номер>, оставлен безымянным пальцем левой руки, след руки наибольшими размерами 24х13 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 

<

номер>, оставлен указательным пальцем правой руки, след руки наибольшими размерами 25х12 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкойленты 

<

номер>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, 

<

дата> г.р.; след руки наибольшими размерами 25х17 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты 

<

номер>, оставлен не ФИО1 и не И., а иным лицом (т.2 л.д.106-113); 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые: 2 ножа, футболка, трусы, брюки, носки (пара), ремень, 5 отрезков липкой ленты со следами рук; кофта (футболка), штаны, кроссовки (пара); образец буккального эпителия ФИО1, образец крови И. (т.2 л.д.119-122); 

- заключением первичной амбулаторнолй космплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 23.07.2024, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> Особенности психики у подэкспертной выражены незначительно, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ее носили последовательный целенаправленный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, она сохранила воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, у ФИО1 не выявлено. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. В период после совершения инкриминируемого деяния, ее действия были последовательными и целенаправленными, что свидетельствует о сохранной способности к осознанию значения своих действий и их произвольной регуляции (т.2 л.д.130-133); 

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 16.10.2024, из выводов которого следует, что возможность образования колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии у И., при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 17.07.2024 (с учетом изображений фототаблицы), не исключается (т.2 л.д. 145-154);

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший А., свидетели Г., Д., Е., М.., К., Ж., Б., В., Р., З., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в результате совершения погибшим И. в отношении подсудимой ФИО1 противоправных действий, выразившихся в оскорблении и нанесении им удара кулаком руки по лицу подсудимой. Данное противоправное поведение И. вызвало у ФИО1 личные неприязненные отношения и послужило поводом к тому, чтобы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, однако, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож с черной рукоятью, который использовала в качестве оружия, нанесла его клинком один удар в переднюю поверхность левого бедра И., при этом, принимая во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась. 

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО1 была вменяема, она может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, область нанесения удара ножом. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, следует, что после нанесения ей И. удара в область лица, от которого она испытала сильную физическую боль, она хотела порезать И., сделать ему также больно, убивать его она не хотела. 

Эти показания подсудимой ФИО1 ничем не опровергнуты. О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти И. не свидетельствуют исследованные судом доказательства.

О том, что ФИО1 не желала наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, согласно которых, при первоначальном конфликте между погибшим и подсудимой, переросшем в драку, в ходе которой И. нанес ладонью руки удар по лицу подсудимой, которая в ответ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаками своих рук нанесла И. не менее 3-х ударов по голове. Затем, И. схватил со стола нож и демонстративно подставил к своему туловищу, высказал намерение на причинение вреда своему здоровью. Однако, ФИО1, желая завершить конфликт, выхватила из рук И. нож, которым причинила себе телесные повреждения. Таким образом, ФИО1, при наличии у нее умысла на причинение смерти И., имела реальную возможность его реализовать, однако, этого не сделала и с целью завершения конфликта нанесла себе телесные повреждения. Кроме того, после этого, И., желая продолжить разбирательства с ФИО1, прошел в кухню, где ФИО1 взяла нож с черной рукояткой, с которым вернулась в жилую комнату. Следом в помещение жилой комнаты пришел И., который в грубой форме с использованием нецензурной брани оскорбил ФИО1, а после нанес удар кулаком руки по лицу. И лишь после совершения И. указанных противоправных действий, причинивших подсудимой физическую боль, она нанесла ему один удар ножом в переднюю поверхность левого бедра, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью. 

Более того, характер действий ФИО1, ее последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у нее прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, поскольку она пыталась остановить кровотечение, возникшее у И. после нанесения ею удара, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи – Е. и М.., приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, при этом, И. еще был жив. 

Согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможности наступления этих последствий.

Следовательно, доводы стороны обвинения о направленности у ФИО1 умысла на лишение жизни И. не подтверждаются материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у нее выразилось в форме неосторожности, поскольку нанося удар ножом в переднюю поверхность левого бедра, ФИО1 предполагала причинение тяжкого вреда здоровью И., однако при необходимой внимательности и осмотрительности она не могла предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Доводы стороны обвинения относительно области нанесения удара потерпевшему – передняя поверхность левого бедра, где располагаются жизненно важные крупные кровеносные сосуда, в том числе, бедренная артерия, повреждение которой ведет к высокой скорости кровотечения, являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии у подсудимой, не обладающей специальными познаниями о расположении крупных кровеносных артерий в теле человека, умысла на причинением смерти И.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ничего не препятствовало при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако, она не только не предпринимала таких действий, напротив, пыталась остановить кровотечение, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 самостоятельно не вызвала скорую помощь для И., а попросила это сделать брата погибшего – В., свою знакомую Б., соседей, обусловлено ее психологическим состоянием после произошедших событий, самостоятельными действиями по предотвращению последствий нанесенного удара. 

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся ему удар ножом в переднюю поверхность левого бедра, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту проживания жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выражается в принятии мер по предотвращению кровотечения и вызову скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая участие подсудимой в ходе проверки показаний на месте и в следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку И. нанес удар кулаком руки по лицу ФИО1, в результате чего выбил металлическую коронку, установленную на три верхних зуба справа, чем причинил ей физическую боль, после чего у подсудимой, обозленной на поведение И., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.

Довод потерпевшего А. об отсутствии у подсудимой телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях погибшего И. противоправного поведения, поскольку совершение действий, причиняющих физическую боль, возможно и без проявления видимых телесных повреждений. 

Довод потерпевшего А. об отсутствии у подсудимой раскаяния, является его субъективным мнением, в связи с чем, судом не принимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимой.

Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимой, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о ее личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимая Н. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшего А. и приходит к следующим выводам.

Исковые требования потерпевшего А. к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 170036 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, в соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимой наступила смерть И. Указанные требования А. признаны подсудимой в полном объеме. 

Потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть его родного брата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что А. является родным братом погибшего И., в результате гибели которого ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определенную потерпевшим в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, материального положения подсудимой. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Елиференко В.А. вознаграждения в сумме 12110 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной, которая в судебном заседании не возражала против возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 16.03.2024УМВД России по Калужской области) в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, денежные средства в размере 170036 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 рублей, а всего взыскать 970036 (девятьсот семьдесят тысяч тридцать шесть) рублей. 

В остальной части исковые требования А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 16.03.2024УМВД России по Калужской области) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож с гравировкой «Monogram», футболку, трусы, брюки, носки (пара), ремень, кофту (футболку), штаны, кроссовки (пара); образец буккального эпителия ФИО1, образец крови И. – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Серпухов, по адресу: 

<

...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова