Судья Михеев Н.С. УИД 35RS0004-01-2024-000744-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-969/2025

город Вологда

8 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенченко В.В. и защитника осужденной ФИО2 – адвоката Тимофеева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимофеева В.Г. в защиту осужденной ФИО2 и адвоката Сенченко В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления адвокатов Тимофеева В.Г. и Сенченко В.В., осужденного ФИО1 и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из эпизодов от 30 и 31 августа 2024 года к 70 часам обязательных работ; по каждому из эпизодов от 6 и 8 сентября 2024 года к 60 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; 

на апелляционный период оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

ФИО2, родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимая;

осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из эпизодов от 30 и 31 августа 2024 года к 70 часам обязательных работ; по каждому из эпизодов от 6 и 8 сентября 2024 года к 60 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; 

на апелляционный период оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, в том числе с ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, в размере 18 141 рубля 90 копеек.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 и 31 августа 2024 года, 6 и 8 сентября 2024 года в городе Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. При этом отмечает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитной не имеется в виду того, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершила четыре умышленных преступления средней тяжести, хотя явки с повинными были написаны только по двум эпизодам. В этой связи защитник считает необоснованными выводы суда об отсутствии признаков того, что его подзащитная перестала быть общественно опасной. Действительно, ФИО2 признала вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ссылка суда на это основание не препятствует в принятии решения о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, так как в соответствии со ст. 28 УПК РФ указанное условие предусмотрено нормой закона. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда и в части того, что ФИО2 не перестала быть общественно опасной на момент вынесения приговора суда. Как было установлено в ходе судебного следствия, его подзащитная приняла участие в возмещении ущерба, причинённого преступлениями, на момент суда она была трудоустроена, в содеянном раскаялась. Также ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется в целом положительно. Более того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, так как она вину признала в полном объёме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство она поддержала в суде, однако уголовное дело рассматривалось в общем порядке по независящим от неё обстоятельствам.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование за деятельным раскаянием, а также освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся и написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, давал исключительно правдивые показания, изобличая как себя, так и второго участника.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 полностью выплатили причинённый ущерб, а его подзащитный принёс извинения представителю потерпевшего, никаких тяжких общественно-опасных последствий для потерпевшей стороны не наступило. Обращает внимание, что ФИО1 страдал и страдает в настоящее время ..., характеризуется в целом удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в полиции никогда не состоял. Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, судом не установлено. Полагает, что при определении вида и срока наказания суд не учёл возраст и личность его подзащитного, которому лишь 27 июля 2024 года исполнилось полных восемнадцать лет, а также уровень и особенности его психологического и психического развития.

Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Тимофеев В.Г., Сенченко В.В. и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью. 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, с учётом проведённой судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из четырёх совершённым ими преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная квалификации их действий соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом по всем преступлениям учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у ФИО1 – наличие психического заболевания, а по преступлениям, совершённым 6 и 8 сентября 2024 года, у обоих осужденных учтены явки с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств у обоих осуждённых по делу не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, который надлежащим образом мотивирован в приговоре, поэтому не согласиться с таким видом назначенного осужденным наказания оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении дела за деятельным раскаянием, разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Мотивированная позиция суда первой инстанции, отвергающая возможность прекращения дела в отношении осужденных за деятельным раскаянием, содержится в приговоре суда, оснований с нею не согласиться не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеева В.Г. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката Сенченко В.В., у суда не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях применение к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания либо применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 и ФИО2 наказаний, которые ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровыми не являются, справедливы и соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенных осужденным наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной ФИО2, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установил. 

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом правовую позицию, изложенную п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», о том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО2. от возмещения процессуальных издержек основаны на неправильном понимании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко