Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах ФИО1 предъявил в суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 30, п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» так как ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет. Решением ответчика отказано в назначении пенсии, а из специального стажа истца исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в объединенной комплексной экспедиции № Предприятия № ГУГК при СМ СССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях техник, начальник партии, технический руководитель в объединенной комплексной экспедиции № Предприятия № ГУГК при СМ СССР. Стаж истца в бесспорном порядке был принят ответчиком 6 лет 11 месяцев 19 дней, при требуемых 12 лет 6 месяцев. Указанные два периода работы не были зачтены в стаж истца, так как не имеется документов, подтверждающих трудовую деятельность непосредственно на полевых работах. Прокурор полагает, что данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, так как обстоятельства работы в полевых условиях подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, справкой о переименовании предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и справке о приказах по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об уточнении особого характера и условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснили, что никаких иных доказательств суду представить не могут, кроме справок и трудовой книжки истца. 

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске иск не признала, пояснила, что истцом не подтвержден факт работы в полевых условиях, а само обстоятельство выплаты полевого довольствия не является основанием для того, чтобы сделать вывод о работе в полевых условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность техника для прохождения производственной практики и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием производственной практики (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность техника в объединенную комплексную экспедицию № на должность техника; ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника партии; ДД.ММ.ГГГГ переведен техником во Фрунзенское отделение предприятия 18 2 категории; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника партии; ДД.ММ.ГГГГ назначен временно техническим руководителем; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом на новое место жительства (л.д.8).

Согласно решения ответчика № 42 от 10 февраля 2017 года (л.д. 11) признанный ответчиком специальный стаж истца составил по п.п.6 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ составил 6 лет 11 месяцев 19 дней.

В решении исключены из специального стажа истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника в объединенной комплексной экспедиции № Предприятия № ГУГК при СМ СССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях техник, начальник партии, технический руководитель в объединенной комплексной экспедиции № Предприятия № ГУГК при СМ СССР.

Основанием к отказу в решении ответчика указано отсутствие подтверждения работы непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах в полевых условиях. 

По периоду работы истца в период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ принят по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено ни одного доказательства работы истца в полевых условиях.

Представленные в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании предприятия, на котором истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о работе с указанием должностей и периодов их замещения не свидетельствуют о работе истца в полевых условиях (л.д. 6, 6 оборот).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) уточняющей особый характер работы истца, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно принимал участие в технологическом процессе производство полевых топографо-геодезических работ при ежедневном полном дне в режиме полной рабочей недели в составе полевых партий и бригад.

В качестве основания выданной справки указаны книги приказов по личному составу за 1992 и 1993 год, а также указано, что книги приказов за 1980-1991 годы сданы на хранение в Государственный архив 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно ранее выданной справки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот) указано, что в ведомостях начисления заработной платы с января 

<

данные изъяты> сведений о полевых довольствиях ФИО1 не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что сам факт выплаты полевого довольствия не подтверждает работу в полевых условиях, а также то обстоятельство, что справки представленные в суд имеют явные противоречия, которые можно разрешить только при наличии надлежащим образом заверенных копий первичных документов, как то приказы о направлении в полевые условия работы, о формировании полевых бригад и партий и т.д., а такие приказы суду представлены не были. 

Суду не предоставлено доказательств, которые с достаточной полнотой свидетельствовали бы о работе истца в полевых условиях в указанные периоды, в связи с чем данные периоды в специальный стаж включению не подлежит. Бесспорных сведений о том, что истец в эти периоды был непосредственно занят на полевых топографо-геодезических работах (и др.), материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая требования истца о понуждении ответчика назначить пенсию с даты обращения с заявлением к ответчику, то есть с 09 ноября 2016 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как у истца отсутствует необходимый стаж работы – 12 лет 6 месяцев на указанную дату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2017 года