ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С., Молчановой О.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившая удостоверение № 857 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №31 Тверской области по ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- согласно справки начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФИН России по Тверской области неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 16 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 марта 2020 года; 19 июня 2020 года мера пресечения изменена на содержание под домашним арестом; 13 июля 2020 года мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление имело место на территории г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут между ФИО4 №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>, произошла незначительная ссора, на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 №1 

Реализуя задуманное, 20 марта 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, ФИО1, находясь на втором этаже в коридоре 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив комнаты №, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действия с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО4 №1, подошел к последнему и, имеющимся у него в руке предметом, используемым в качестве оружия – ножницами, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, нанес ими один удар в надключичную область справа ФИО4 №1 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 211 от 10.06.2020 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

- колото-резанное ранение в надключичной области справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, пневмоперикардум (наличие воздуха в полости сердечной сорочки).

- небольшая рана в проекции наружной трети ости правой лопатки.

Колото-резанное ранение, в надключичной области справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, пневмоперикардум (наличие воздуха в полости сердечной сорочки), образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно в результате воздействия бранши ножниц, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г., оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Небольшая рана в проекции наружной трети ости правой лопатки, образовалось от одного воздействия предмета, конструкционные особенности которого достоверно точно установить не представляется возможным в виду отсутствии описания морфологических свойств травмирующего предмета. Указанное повреждение согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г., оценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой краковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2020 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке, прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено открытое судебное заседание в общем порядке рассмотрения дела. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме. 

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 20 марта 2020 года около 22 часов он совместно с Свидетель №2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> по месту проживания в общежитии. Примерно через 20 минут, после того как стали выпивать, во входную дверь комнаты стал кто-то сильно бить. Он подошел к двери, и посмотрел в дверной глазок, где увидел ФИО4 №1, который так же проживает в его доме, но в какой комнате он не знает. Увидев ФИО4 №1, он открыл дверь. ФИО2 попросил открыть общий туалет, и он пошел открывать, выйдя в коридор из своей комнаты, ФИО4 №1, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. имел невнятную речь, и от него исходил запах алкоголя, после чего ФИО4 №1 схватил его двумя руками за горло и начал душить, и одновременно оскорблял нецензурной бранью, за то, что он вызвал на него сотрудников полиции, примерно 3-4 дня назад, когда тот бегал голым по улице. Он пытался вырваться, а так же просил ФИО4 №1 отпустить его, на их шум, вышел сосед из комнаты № Свидетель №3, а так же в это время подошла супруга ФИО2 - Свидетель №1. Свидетель №3 и Свидетель №1, стали успокаивать ФИО2, после чего тот отпустил его, и он совместно с супругой ушли. После чего он вернулся к себе в комнату, где сидел Свидетель №2, но видел ли тот данный инцидент, он не знает, но возможно слышал. Затем он вышел в коридор, и постучался в дверь к соседу Свидетель №3, после чего тот вышел нему, и стали обсуждать данную ситуацию, и в это время вернулся ФИО4 №1, который вел себя агрессивно, и сказал им, что может их двоих легко избить. Они попросили ФИО4 №1 успокоиться и вернуться к себе домой, ФИО4 №1, вроде бы как, согласился с ними, и ушел к себе домой. Поговорив с Свидетель №3, он вернулся к себе домой. Примерно через 5-7 минут во входную дверь его комнаты, снова стал кто-то бить, он понял что это, скорее всего, вернулся ФИО4 №1, и он не знал, что делать и как поступить, т.к. знал, что с ФИО4 №1 снова произойдет конфликт, в этот момент, находясь в безысходной ситуации и в шоковом состоянии, он взял со стола, который находился рядом с диваном, канцелярские ножницы, длинной примерно 20 см, с фиолетовой рукояткой, в левую руку, и подошел к двери. Ножницы он взял для самозащиты, так как ФИО2 намного выше его ростом и крупнее телосложением, и он боялся, что тот применит в отношении него силу. Кроме этого, по слухам, он знал, что ФИО2 является «беспредельщиком». После чего он резко открыл дверь, силой оттолкнув от себя, таким образом, ему получилось дверью толкнуть в сторону ФИО4 №1, отчего тот отлетел в сторону, после он вышел из комнаты в коридор, в это время ФИО2 побежал в его сторону, и он наотмашь нанес удар ножницами ФИО4 №1, однако попал он ножницами, и куда, он не видел, после удара ножницами ФИО4 №1 схватил его, и они стали бороться с ФИО2, а именно он пытался вырваться от него, наносил ли он ФИО4 №1 еще удары ножницами, он не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он побежал вниз на первый этаж к вахте. На первом этаже он бросил ножницы в отверстие, которое было в стене, после чего подбежал к вахтеру и попросил помощи, а именно вызвать сотрудников полиции. Он признаёт свою вину в том, что нанес удар ФИО2, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что никогда бы данного поступка не совершил, действовал только в целях самообороны из за противоправных действий ФИО2, умысла на причинение тяжкого вредя здоровью ФИО2 у него не было. (т.1 л.д. 144-147,157-160,183-186). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2020 года, вечером, около 20 часов, он со своей супругой - Свидетель №1, сидели у своего соседа Василия, он живет в комнате № их общежития. В общежитие он заселился за пять дней до конфликта. Кондитеров позиционировал себя главным в общежитии, требовал порядка в туалетной комнате, к нему у ФИО3 сразу неприязнь возникла, как только он въехал туда.

В это время в дверь начал стучать Кондитеров, и требовать толи денег, толи еще чего-то. Они ему не открыли дверь и продолжали сидеть. Потом он с супругой пошли к себе в комнату, и в коридоре увидел ФИО3 (он стоял у своей комнаты), он начал с ним ругаться нецензурной бранью в его адрес и адрес его супруги. Он сказал супруге, чтобы она шла в комнату с ребенком, и уложила его спать, а сам пошел с ФИО3 поговорить. Они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем он (ФИО2) показал ФИО3 неприличный жест рукой и пошёл к себе в комнату. Когда он шел, то увидел, что Кондитеров приближается к нему с чем-то черным в руке, он подумал, что это зажигалка, и он хочет его «вырубить». Кондитеров ударил его этим предметом, который был у него в руке, ему в плечо. Они с ним стали бороться, на шум выбежала его супруга и сосед, которые их разняли. Супруга увела его в комнату, и он ощутил неприятное в шее, какую-то боль. Он попросил супругу посмотреть, она сказала, что у него на кофте отверстие и на теле тоже. Затем супруга вызвала скорую помощь, и его увезли в реанимацию. Кондитеров возместил ему моральный вред и материальный ущерб в полном объёме, претензий к нему он не имеет, исковые требования заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО4 №1 20 марта 2020 года около 20 часов она с супругом находилась в комнате № у соседа Василия, где распивали спиртное. В этот промежуток времени в дверь начал стучать Кондитеров. Василий ему не открыл дверь, сказал, чтобы тот уходил. Спустя какое-то время они с супругом пошли к себе в комнату укладывать ребенка спать. Кондитеров начал оскорблять её мужа. Она ушла в комнату, а супруг остался с ФИО3. После того, как она уложила спать ребенка, вышла в коридор и увидела, что её супруг и Кондитеров сцепились в драке, вышел сосед, и она вместе с ним разняли их, после чего она увела супруга в комнату. В комнате супруг попросил посмотреть, что у него на шее, она посмотрела и увидела, что там отверстие. Затем она вызвала скорую помощь. Скорая помощь его увезла в больницу. Что между ними произошло, она не знает, так не видела. Её супруг и Кондитеров были в состоянии алкогольного опьянения. Моральный вред и материальный ущерб её супругу возмещён. Кондитеров сразу их невзлюбил, он хотел, чтобы все жили по его правилам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что инцидент произошёл в общежитии по ул. Горького в г. Конаково, где он проживает, на их этаже, рядом с его комнатой №. ДД.ММ.ГГГГ, примерено около 22 часов, он сидел со своими друзьями у себя в комнате, и смотрели сериал. Он пошел в туалет, и увидел, что там стоят Кондитеров и ФИО2, они спорили, разговаривали на повышенных тонах. Он подошел, чтобы их разнять, и в это же время подошла жена ФИО2. Она их разняла, и они стали спокойно разговаривать. Потом они разошлись, и он (Свидетель №3) ушел к себе в комнату. Примерно через 20 минут Кондитеров постучался к нему в комнату и попросил ему помочь, в случае возникновения между ним и ФИО2 недопонимания, заступиться за него, он боялся ФИО2. В это время вышел ФИО2, и они оказались втроём около его комнаты. Разговор был спокойным. Он предложил ФИО2 и ФИО3 разобраться на следующий день, когда они будут в нормальном, трезвом состоянии. Они пошли в конец коридора и Кондитеров как-то резко повернулся, и ФИО2 его напугал, на этом фоне Кондитеров ударил ФИО2. Он видел, что Кондитеров ударил ФИО2 просто рукой. Потом у них началась драка, и они, приблизившись к его двери, захлопнули ее, и он оказался запертым в своей комнате, и не мог выйти в коридор. Когда он смог выйти, никого уже не было. Затем к нему пришёл Кондитеров и сказал, что он ударил ФИО2 ножницами и спросил, что ему делать. Он ему посоветовал сидеть и ждать полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 20 марта 2020 года, у него был выходной. На входе в общежитие, около 20 часов, он встретил ФИО3, который предложил ему распить спиртное у него (ФИО3) комнате, он согласился. Во время распития спиртного, к нему в дверь постучал сосед ФИО2, и попросил ключ от туалета, но видимо, у них конфликт насчет этого ключа. Кондитеров вынес ему ключ или сам пошел открывать, он не знает. После чего он услышал, что они на повышенных тонах разговаривают в коридоре. В этот момент он находился в комнате ФИО3, и не видел саму драку. Он испугался и не выходил из комнаты. Минут через 10 он увидел, что Кондитеров вошел в комнату, и они стали продолжать распивать спиртные напитки. Кондитеров был на взводе, на эмоциях, и спросил у него, что ему делать. Он (Свидетель №2) посоветовал ему подождать до завтра и в трезвом состоянии разобраться. Они просидели еще минут 15, и Кондитеров пошел стучать в дверь к своему соседу Свидетель №3, они о чем-то разговаривали, он не слышал о чем. Потом он услышал шум, драку, крики. Он не стал выходить, так как испугался. После драки он вышел, но никого в коридоре не было. Он попытался найти ФИО3, но не нашел. Он увидел ФИО2, у него была порвана кофта и шея была в крови.

Оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на протяжении длительного времени она работает вахтером в 

<

адрес>. С 20 на 21 марта 2020 года она находилась на вахте, в вечернее время 20 марта 2020 она увидела, как мимо вахты бежит к выходу Владимир. Остановишь около неё, Владимир попросил вызвать полицию, но она сказала, вызывай сам. После чего Владимир вышел из общежития и вскоре вернулся обратно. В руках у Владимира ничего не было (т.1 л.д. 67-68).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, от 21 марта 2020 года, в котором он сознался в совершении преступления, а именно причинении ФИО4 №1 телесных повреждений ножницами (т.1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, согласно которого зафиксирована обстановка места преступления, а именно общий коридор расположенный на втором этаже в районе комнат №,№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра в технологическом отверстии обнаружены и изъяты ножницы ( т.1 л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 24 марта 2020 года, согласно которому последний, с участием защитника, следователя прибыл к дому № по 

<

адрес>, где в присутствии всех участвующих лиц подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО4 №1 (т.1 л.д. 163-170);

- протоколом выемки от 21 марта 2020 года, в ходе которого Свидетель №1 выдала толстовку, в которой находился ФИО4 №1 в момент причинения ему телесных повреждений ( т.1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства толстовка желтого цвета, изъятая в ходе выемки 21 марта 2020 года у Свидетель №1 (т.1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства ножницы с полимерными ручками, изъятые по адресу: 

<

адрес> ходе ОМП ( т.1 л.д. 116-120);

- протоколом выемки от 10 июня 2020 года, в ходе которого ФИО5 выдала мобильный телефон марки «ХОНОР 8С» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «ХОНОР 8С» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № (т.1 л.д. 127-130);

- заключением эксперта № 91 от 28 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что сквозное повреждение № 1 ткани длиной 8 мм, обнаруженное в 32 мм от нижнего края капюшона толстовки и в 6 мм правого края капюшона толстовки, является резаным повреждением, возникающим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. 

Сквозное повреждение ткани № 2 длиной по хорде 8 мм, обнаруженное в 18 мм от нижнего края капюшона толстовки и в 13 мм правого края капюшона толстовки, является резаным повреждением, возникающим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. 

Сквозное повреждение № 3 длиной 5 мм, обнаруженное в 33 мм от нижнего края капюшона толстовки и на краю капюшона толстовки, является резаным повреждением, возникшим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. 

Сквозное повреждение ткани №4 длиной по хорде 18 мм, обнаруженное в 130мм от верхнего края полоски ткани черного цвета с надписями белого цвета LOS ANGELES правой стороны толстовки, является резаным повреждением, возникшим от действия острого режущего предмета, имеющего одно лезвие. 

Обнаруженные на капюшоне толстовки три повреждения, на полоске ткани черного цвета, с надписями белого цвета LOS ANGELES, правой стороны толстовки, одно повреждение могло образоваться как представленными ножницами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> техническое отверстие, 20.03.2020, так и любыми другими ножницами, имеющим одно лезвие шириной не менее 18 мм (т. 1 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № 211 от 10 июня 2020 года, согласно которому установлено, что у ФИО4 №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение в надключичной области справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, пневмоперикардум (наличие воздуха в полости сердечной сорочки).

- небольшая рана в проекции наружной трети ости правой лопатки.

Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край и обладающего колющими свойствами, возможно в результате воздействия бранши ножниц, являлись опасными для жизни, создали непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г. оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от одного воздействия предмета, конструкционные особенности которого достоверно точно установить не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических свойств травмирующего предмета. Указанное повреждение согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008г., оценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой краковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 99-108).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей и потерпевшего суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4 №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 свидетельствует факт нанесения одного удара в надключичную область справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде повреждения верхней доли правового легкого, правосторонний гемопнемоторакс, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, пневмоперикардиум. Удары были нанесены предметом, используемого в качестве оружия – ножницами, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы ФИО1 о том, что он, защищая свою жизнь, с целью самообороны, нанес удары ножницами ФИО4 №1., суд находит не состоятельными, так как они опровергаются, как показаниями ФИО4 №1 так и показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, и считает их избранным способом своей защиты. Из показаний самого подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей следует, что 20 марта 2020 года между подсудимым и потерпевшим дважды произошёл конфликт. После первого конфликта, возникшего между ними, каждый ушёл к себе в комнату. Однако последующие действия ФИО1 говорят о том, что он намеренно, с целью причинения потерпевшему ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, выходя второй раз из своей комнаты для разговора с ФИО4 №1 взял с собой канцелярские ножницы с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, подошел к последнему, и нанес ими один удар в надключичную область справа. Кроме того, у потерпевшего не было при себе никого оружия, а также он не угрожал ФИО1 применением такового. Поэтому у подсудимого не было основания опасаться за свою жизнь. В связи с чем, данный довод суд считает надуманным.

Между данными повреждениями и причиненным ему тяжким вредом здоровью имеется прямая причинная связь.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д. 208). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт явку с повинной (т. 1 л.д.133), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 209), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 70000 рублей (т. 2 л.д.84), а также добровольное возмещение средств на лечение потерпевшего в размере 90223,22 рубля. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, что принёс свои извинения потерпевшему.

Суд также учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на него поступали жалобы от соседей (т. 1 л.д.211).

Органами предварительного расследования в качестве отягчающих вину обстоятельств было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против жизни и здоровья человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 02 октября 2019 года в виде исправительных работ сроком на 01 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, поэтому при окончательном назначении наказания суд учитывает положение ст. 70 УК РФ. 

Согласно справке, полученной из филиала по Конаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, неотбытый срок наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 02 октября 2019 года составляет 10 месяцев 16 дней исправительных работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, при назначении наказания по совокупности приговоров суд окончательно назначает наказание с учётом требований ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно из расчёта: один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

По уголовному делу Конаковским межрайонным прокурором Тверской области в защиту интересов Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение ФИО4 №1, в сумме 90223,22 рубля, необходимость которого возникла в результате причинения ему телесных повреждений ФИО1

В ходе судебного заседания от адвоката Боровиковой И.А. поступила копия квитанции об оплате затрат на лечение ФИО4 №1, в сумме 90223,22 рубля, в связи с чем государственный обвинитель Молчанова О.А. отказалась от своих исковых требований и просила дело в этой части прекратить. 

На основании заявления государственного обвинителя и мнения участников процесса, а также в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ судом принят отказ от иска и дело в этой части подлежит прекращению. 

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением и.о. следователя СО ОМВД по Конаковскому району ФИО6 от 09 июня 2020 года за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 11110 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 02 октября 2019 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 марта 2020 года по 19 июня 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19 июня 2020 года по 13 июля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Принять отказ государственного обвинителя Молчановой О.А. от исковых требований в отношении ФИО1 в размере 90223,22 (девяносто тысяч двести двадцать три) рубля и дело в этой части прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-201/2020 (следственный номер 12001280011000194):

- толстовка желтого цвета, изъятая в ходе выемки 21 марта 2020 года у Свидетель №1, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району - квитанция № № ( т.1 л.д. 115,122) – после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Свидетель №1.;

- ножницы с полимерными ручками, изъятые по адресу: 

<

адрес> ходе ОМП, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району – квитанция № ( т.1 л.д. 121,122) – после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «ХОНОР 8С» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №. ( т.1 л.д. 131), хранящийся у ФИО5 – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

1версия для печати