Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 227 900 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик собственник квартиры № *** в том же доме.

09.11.2017 при проведении ремонтных работ в квартире № *** расположенной на квартирой истца, был поврежден стояк с горячей водой, в результате чего квартира № 24 получила повреждения от протекания горячей воды. 10.11.2017 был составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 227 900 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 131 650,24 руб., дополнительно просил взыскать проценты на сумму долга в размере 8 120 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 560 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

09.11.2017 произошел залив квартиры № *** в доме № 

<

адрес>. Представители ООО УК «Инициатива-1» 09.11.2017 в тот же день прибыли для осмотра квартиры № *** (выше этажом).

Согласно акту ООО УК «Инициатива-1» от 09.11.2017 по результатам осмотра квартиры № *** в доме № *** по пр. 

<

адрес> обнаружено: течь стояка горячей воды в ванной комнате. Ремонтная бригада в квартире № *** демонтируя перегородку, повредили стояк горячей воды. Слесарь ООО УК «Инициатива-1» течь устранил, заменил участок стояка. В квартире № *** во всех комнатах, коридоре стоит вода высотой 7-10 см. Собственник квартиры № *** на телефонные звонки не отвечает.

Согласно акту ООО УК «Инициатива-1» от 10.11.2017 по результатам осмотра квартиры № *** в доме № 

<

адрес> обнаружено: подтопление с верхней квартиры № *** в 13 часов 00 минут 09.11.2017 при демонтаже перегородки в санузле повредили стояк горячей воды. В квартире № *** обнаружены повреждения: в детской комнате вода под натяжным потолком, вода сбегала с розеток, деформация обоев размером 30 см х 120 см, следы подтеков воды с верхней части (фотообои); туалет – вода под натяжным потолком, течь по розеткам, течь воды по коробу (закрывающему стояки); ванная комната - вода под натяжным потолком, желтые подтеки по углам, плитке; спальня - вода под натяжным потолком, вода стояла на ламинате; зал - вода под натяжным потолком, течь воды по розеткам, деформация обоев на одной стене, размером 70 см., вода стояла на ламинате; кухня - вода под натяжным потолком; коридор - вода под натяжным потолком, вода стояла на полу, деформация обоев размером 30 х 20 см., течь воды из розеток.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, правообладателем жилого помещения – квартиры № *** в доме № 

<

адрес> является ФИО2

Согласно заключению № 112 от 21.11.2017, выполненного специалистом «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертизы», размер ущерба, причиненного квартире № 

<

адрес> в результате затопления 09.11.2017 составляет 227 900,40 руб.

В связи с наличием возражений ответчика по размеру ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта № 0005/18 от 21.03.2018 следует, стоимость устранений повреждений квартиры № 

<

адрес> выявленных в рамках проведения судебной экспертизы, возникших в результате затопления из вышерасположенной квартиры № ***, в ценах 4 квартала 2017 года составляет – 42 834 руб., из них стоимость материалов – 23 104 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что сумма ущерба была определена по результатам осмотра квартиры истца, которая большей частью восстановлена.

В ходе судебного производства по делу, истец с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела, ссылаясь на то, что в экспертном заключении отражены только повреждения, выявленные в результате осмотра квартиры, которая ко времени прихода эксперта уже была частично восстановлена.

Согласно заключению эксперта № 0025/18 от 19.07.2018, выполненного экспертами ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», размер ущерба, причиненного квартире № 

<

адрес> в результате затопления, в ценах 4 квартала 2017 года, определен в размере 131 650,24 руб., из них стоимость материалов – 45 199,90 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствам.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Достаточных доказательств тому, что указанное заключение эксперта противоречит иным представленным по делу доказательствам, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в расчетах произведенных экспертом у суда не имеется.

Заключение эксперта в целом ответчиком не оспаривалось, заявлены возражения только в части расчетов.

Факт наличия вины в затоплении квартиры истца ответчиком также не оспаривался, признавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего 09.11.2017, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцу ущербом в размере 131 650,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части суммы ущерба, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 131 650,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Доводы ответчика в части исключения из размера ущерба накладных расходов, сметной прибыли судом не принимаются, поскольку в данном случае определялся размер ущерба, а не стоимость понесенных истцом расходов по восстановлению квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков не возникли.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 20.11.2017, согласно которой ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба в результате затопления 09.11.2017).

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителями в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях (25.12.2017, 17.01.2018, 17.05.2018, 06.06.2018, 20.08.2018, 05.09.2018), также учитывая категорию дела, время участия представителей в суде, суд считает обоснованным и разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 838 руб.

Кроме того, для подтверждения размера причиненного ущерба до подачи иска в суд истец обращался в «Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технических экспертизы» для составления заключения специалиста. Указанное обстоятельство подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 от 10.11.2017 на сумму 8 000 руб.

Суд признает расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми для обращения в суд, поскольку они понесены ФИО1 в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, заключение было принято в качестве одного из доказательств по делу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.06.2018 по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Согласно квитанции серия ТП № 235480 от 05.07.2018 истцом ФИО1 произведена оплата проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Учитывая тот факт, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

Также ответчиком не была произведена оплата первой судебной экспертизы, соответствующее ходатайство о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. экспертной организацией представлено в суд вместе с экспертным заключением.

Учитывая тот факт, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 763 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом уменьшенного истцом размера исковых требований до 131 650,24 руб., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 565 руб. подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа – Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 131 650,24 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя в размере 18838 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3763 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть из бюджета ФИО1 излишне уплаченную на основании чек-ордера от 23.11.2017 операция 4917 госпошлину в сумме 1565 руб.

Взыскать в пользу ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ФИО2 расходы по производству экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-345/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.