Дело № 12-66/2018 мировой судья Козлова Н.П.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года за то, что он 24 июля 2015 г. в 01 час 30 минут у дома 10 на улице Королева Московского района города Тверь, управляя автомобилем марки ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №8537 и при отрицательном результате (0,00 мг/л) и достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что согласно протоколу 69 АМ №159818 о направлении на медицинское освидетельствование на требование сотрудников полиции ответил согласием, что подтверждено подписями понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказа от освидетельствования с соблюдением процедуры в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждено подписями понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ЗКВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ст. лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №089611 от 24.07.2015, согласно которому в 01: 30 часов по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Королева, д.10, ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак 

<

№>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №8537 и при отрицательном результате (0,00 мг/л) и достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №036399 от 24.07.2015, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №007545 от 24.07.2015, согласно которому освидетельствование ФИО4 проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 8537, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором указано показания прибора-0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №159818 от 24.07.2015, согласно которому в 00:35 часов ФИО4 при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24.07.2015 в 01:30 часов отказался от освидетельствования, что подтверждено подписью врача ФИО1; 

- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 24.07.2015, согласно которым 24 июля 2015 г. в 00 часов 36 минут на 136 км. автодороги М-10 в Конаковском районе Тверской области в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством водитель автомашины ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, личность которого была установлена по водительскому удостоверению 

<

№>, у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак 

<

№>, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием двух понятых ФИО2 и ФИО3

ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием технического средств измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 8537, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,000 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что подтверждено его подписью.

В материалах дела имеется протокол 69 АМ №159818 от 24.07.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО4 также согласился в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, что подтверждается его подписью и подписью понятых.

Также в указанном протоколе имеется запись, сделанная врачом ФИО1, согласно которой 24.07.2015 в 01:30 часов ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждено записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью понятых, не исключает факта отказа ФИО4 в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача, что подтверждено соответствующей записью в протоколе.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 сентября 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова