Дело № 2-719/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МУ Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, ДНТ «Ирма» о признании права собственности на дачное строение, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МУ Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, ДНТ «Ирма» и просит: признать за ФИО3 право собственности на дачное строение № 

<

адрес>» общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенное ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дачного строения 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор купли-продажи заключен на основании протокола о результатах торгов №, проведенных ГУП «Центр экспертизы имущества» по поручению Госимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ и передано истцу по акту приема-передачи. Постановлением Государственного Совета РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет РТ по управлению государственным имуществом был упразднен и образовано Министерство земельных и имущественных отношений РТ. В связи с ликвидацией б/о «СМ-3 АО «Татстрой» было образовано СНТ «Ирма». ДД.ММ.ГГГГ получена справка о том, что истец ФИО3 имеет указанный дачный дом и об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РТ для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие считать домик ранее учтенным и в связи с отсутствием сведений о площади объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, показала, что судебный порядок – единственный способ защиты прав истца, поскольку доказательства наличия права собственности имеются, однако право собственности не оформлено надлежащим образом. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 считал, что комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представил отзыв на иск, согласно которому в реестре государственной собственности РТ спорное дачное строение не значится, земельный участок является лесным и является собственностью Российской Федерации, в связи с чем Министерство является ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи между ГУП «ЦЭИ» и ФИО3 о приобретении дачного домика был зарегистрирован и утвержден ФИО4. 

Представитель ответчика ДНТ «Ирма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства РТ в своем отзыве извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что ДНТ «Ирма» предоставлен а аренду земельный участок, в таблице «характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» проекта освоения лесов указан дачный домик № площадью 

<

данные изъяты>, характер объекта временный, материал – дерево, фундамент ленточный, постройка 

<

данные изъяты>. вместе с тем, временные строения к объектам недвижимости не относятся, в связи с чем не подлежат государственной регистрации. На этом основании в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Пригородное лесничество", Департамент лесного хозяйства по ПФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов №, проведенных ГУП «Центр экспертизы имущества» по поручению Госимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГУП «Центр экспертизы имущества» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел дачное строение 

<

данные изъяты>» за 10 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Департаменте по управлению недвижимостью при Государственном комитете РТ по управлению государственным имуществом (л.д. 11,13-14). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора за ФИО3 зарегистрировано право собственности на дачное строение 

<

адрес>», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д. 134,136).

Из справки ДНТ «Ирма» следует, что ФИО3 в настоящее время является членом товарищества, задолженности по внесению платежей не имеет. 

Согласно представленным в суд сведениям дачное строение находится на территории ДНТ «Ирма» (

<

данные изъяты>»), земельный участок является лесным, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 36-48), предоставлен товариществу в аренду сроком на 49 лет. При этом спорное дачное строение включен в проект освоения лесов, в таблице «характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» имеются сведения - дачный домик № площадью 

<

данные изъяты>, характер объекта временный, материал – дерево, фундамент ленточный, постройка 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в установленном порядке на основании возмездной сделки приобрел имущество и зарегистрировал переход права.

При этом в протоколе о результатах торгов, договоре купли-продажи, свидетельстве о государственной регистрации права собственности не указана площадь дачного строения, что препятствует реализации истцу права собственности и явилось одним из оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно техническому плану здания, выполненному ООО «Центр экспертизы и кадастра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дачное строение построено в ДД.ММ.ГГГГ имеет фактическую площадь 

<

данные изъяты>л.д. 29).

В отчете об оценке рыночной стоимости площадь объекта также указана 

<

данные изъяты> (л.д. 79-112).

Относительно площади объекта каких-либо возражений и опровергающих документов в суд не поступило. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что площадь объекта составляет 

<

данные изъяты>

В этой связи требование о признании права собственности на дачное строение площадью 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, засуживает внимание довод представителя ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 о том, что Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное строение находится на лесном участке, в собственности комитета не состояло, данный ответчик каких-либо препятствий в реализации права собственности истцу не создавал и об этом истцом не заявлено. В этой связи требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Довод представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи заключался по результатам торгов по поручению Госимущества РТ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован переход права собственности Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом постановлением Государственного Совета РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом упразднен и образовано Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Поскольку дачное строение находится на территории ДНТ «Ирма», то данное лицо также может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску, что прямо вытекает из существа заявленных требований.

Уплаченная истцами госпошлина с ответчика не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать за ФИО3 право собственности на дачное строение № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин