Судья фио Дело № 10-15639/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

12 апреля 2025 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

12 апреля 2025 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 июня 2025 г. обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

9 июня 2025 г. ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 июня 2025 г. Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 8 июля 2025 г. 

25 июня 2025 г. обвинительное заключение по уголовному делу утверждено руководителем следственного органа.

30 июня 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что органами предварительного следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый или его родственники могут угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ФИО1 и защита были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела, ФИО1 неофициально работал, является гражданином РФ, ранее не судим, вину признал частично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, похищенное имущество возвращено, преступление относится к категории средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от следствия и находился в розыске, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

При этом в представленных материалах содержится достаточно данных, позволяющих установить, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинительное заключение по уголковому делу было составлено и согласовано с руководителем следственного органа.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: