УИД: 23RS0058-01-2024-005852-71

дело 1-460/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 06 декабря 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником судьи Алексейченко П.Э.

с участием: 

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

подсудимой ФИО1 (Авджян) А.О

ее защитника – адвоката Ступиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах. 

Так, 02 апреля 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2 – гражданки России, находящейся в здании МУП г. Сочи «ГорИВЦ» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно бланка свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, предоставляющего право законного пребывания на территории г. Сочи. Осознавая, что гражданин, прибывший для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, с целью соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», обязан до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также, зная порядок оформления регистрации по месту пребывания, но не желая в установленном законом порядке оформить свидетельство о регистрации по месту пребывания путём личного обращения в соответствующие органы и получения там свидетельства о регистрации по месту пребывания, заведомо зная, что имеющийся у нее вышеуказанный бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания является поддельным, умышленно предоставила его сотруднику МУП г. Сочи «ГорИВЦ», тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

16 апреля 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, при производстве осмотра места происшествия сотрудником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания был изъят. 

Согласно заключению эксперта от 02 мая 2024 года № 163-э оттиск печати «230-009», расположенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания №, на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, нанесен с помощью печатной формы. Оттиск печати «230-009», расположенный в вышеуказанном свидетельстве о регистрации по месту пребывания не соответствует оттиску печати «230-009», образцы оттисков которой, представлены в качестве сравнительного материала. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала, в содеянном раскаялась, ее защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сама подсудимая заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимая вину признала, последствия прекращения уголовного дела ей ясны, возместила причиненный государству ущерб, путем участия в благотворительной деятельности. 

Суд, проверив доводы ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству подсудимого или по собственной инициативе и в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено к категории небольшой тяжести. При этом выдвинутое в отношении нее обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и также квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

При этом, судом учтены положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что причиненный преступлением вред может быть возмещен иным способом, в том числе путем принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку преступными действиями ФИО2 причинен вред интересам государства в части нарушения порядка управления, судом исследовался вопрос о заглаживании подсудимой такого вреда.

В частности, судом учтены представленные стороной защиты сведения о благотворительной деятельности ФИО2, в частности, последняя совершила добровольное пожертвование в Благотворительный фонд содействия и поддержки участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Воин-интернационалист». 

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возмещении ущерба государству, чьи права и законные интересы в области порядка управления нарушила ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 фактически загладила вред, причиненный ее преступлением.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности прекращения дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя его размер с учетом положений ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, судом учтены положения п. 25.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не предусмотрено, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, имущественное положение ФИО2 в том числе наличие у нее малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок его оплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату судебного штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю); наименование банка Южное ГУ банка РОССИИ // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; номер счета банка получателя (ЕКС) № 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) № 03100643000000011800; ОКТМО № 03726000; ОКПО 08640822; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 232001001; БИК 010349101; л/с 

<

***>; КБК 188 116 03 127 01 0000 140;УИН 18852324010180004885.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Хостинский районный суд г. Сочи. 

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: