Дело №2-1340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителей истца Администрации МО Туапсинский муниципальный округ 

<

адрес> ФИО11, 

Ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО4

Представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО9,

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Туапсинского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО 

<

адрес> обратилась в Туапсинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и его сносе, в обоснование своих доводов указала, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью: 775 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находится объект капитального строительства в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1. По сведениям ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения 

<

адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах зоны подтопления территории, в границах II шумовой зоны аэропорта, в секторах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного строительного надзора, с целью оценки соблюдения контролируемыми лицами ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № степень готовности 72%, этажностью — 3, ориентировочными размерами 15 х 10, с назначением - жилой дом. По имеющимся данным объект имеет следующие отступы от границ земельного участка и параметры строительства: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) - отсутствует, имеется наложение 0,92-1,28 м, площадью 13,7 кв.м (при норме - 3 м) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (кого-восточная граница) - 1,49-1,54 (при норме 3 м) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-западная граница) - 0,92 м (при норме 3 м) - не соответствует. Так же выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (то есть, нарушает права смежного землепользователя - владельца земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил). Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского муниципального округа разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:506 не выдавалось. Из этого следует, что объект капитального строительства, расположенный в кадастровых границах земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил (статья 51 ГрК РФ), то есть возведен без получения на то необходимых согласований, разрешений. Туапсинским районным судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором администрация Туапсинского муниципального округа была привлечена в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения которого судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГостЭксперт», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу

<

адрес> возведен объект незавершенный строительством, степень готовности которого 72,6% с кадастровым номером №. Эксперт пришёл к выводу, что объект незавершенный строительством не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушена требований к отступам от границ смежных участков. Кроме того, спорный объект имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 13,7 кв. метров. Площадь застройки спорного объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № составляет 254,4 квадратных метров, против зарегистрированной в ЕГРН - 150 квадратных метров. Просит признать указанный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края ФИО11 поддержал исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. Просил удовлетворить иск. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, направили возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по 

<

адрес> ключ и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:506, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Небугское сельское поселение, 

<

адрес>Б, площадью: 775 кв.метров с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находится объект капитального строительства в общей долевой собственности у ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, согласно правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения 

<

адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах зоны подтопления территории, в границах II шумовой зоны аэропорта, в секторах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Истцом в обоснование своих требований представлен Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:506 зарегистрирован объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером № степень готовности 72%, этажностью — 3, ориентировочными размерами 15 х 10 с назначением - жилой дом. Объект имеет следующие отступы от границ земельного участка и параметры строительства: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) - отсутствует, имеется наложение 0,92-1,28 м, площадью 13,7 кв.метров (при норме - 3 метров) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (кого-восточная граница) - 1,49-1,54 (при норме 3 м) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-западная граница) - 0,92 м (при норме 3 м) - не соответствует. Объект выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.метров, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, то есть, нарушает права смежного землепользователя - владельца земельного участка с кадастровым номером № и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского муниципального округа разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края составлено Заключение по определению соответствия градостроительным регламентам объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому спорное строения является самовольной постройкой ввиду нарушения градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, считает, что объект незавершенного строительства является самовольным строением и подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

Ранее, Туапсинским районным судом рассматривалось гражданское дело, в рамках которого судом были установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору.

Так, Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, в которое администрация Туапсинского муниципального округа была привлечена в качестве третьего лица. 

По делу № судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГостЭксперт», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен объект незавершенный строительством, степень готовности которого 72,6% с кадастровым номером №. 

Эксперт пришёл к выводу, что объект незавершенный строительством не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения требований к отступам от границ смежных участков: отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (северо-западная граница) - отсутствует, имеется наложение на территорию смежного земельного участка площадью 13,7 кв.метров (при норме отступа - 3 метра) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (кого-восточная граница) - 1,49-1,54 (при норме 3 метра) - не соответствует; отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № (юго-западная граница) - 0,92 метра (при норме 3 метра) - не соответствует. 

Объект выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 13,7 кв.метров. 

Как следует из заключения эксперта, степень готовности объекта составляет 72%. При этом данное строение возведено с нарушением градостроительных норм, что исключает его признание жилым домом в соответствии с критериями, установленными законодателем в ЖК РФ, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность его раздела на части и определения порядка пользования им. 

Также, согласно заключению эксперта установлено, что площадь застройки спорного объекта незавершенный строительством с кадастровым номером № составляет 254,4 квадратных метров, против зарегистрированной в ЕГРН – 150 квадратных метров. 

Из предоставленного суду Роскадастром реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что первоначально Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 500 квадратных метров. 

В настоящее время площадь данного земельного участка увеличена до 775 квадратных метров. Произведена государственная регистрация земельного участка в указанной площади, однако, правовые основания увеличения площади земельного участка, отсутствуют.

На этот факт дважды обращает внимание начальник территориального отдела Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО12 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника тер. Отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФИО13 с просьбой провести проверку законности нарушения земельного законодательства.

Из исследуемых судом реестровых дел следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № незаконна была увеличена на 275 квадратных метров, поскольку в реестровых делах и у сторон не имеется документов, подтверждающих предоставление второго или дополнительного земельного участка, либо перераспределение земельных участков.

Как установлено судом, уполномоченными на принятие таких решений органами подобных решений не принималось.

Данное обстоятельство подтверждается и решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также, судом установлено, что согласно постановлению Администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установлено обременение в виде охранной зоны сети канализации площадью 137 квадратных метров. Данное обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку спорный объект был возведен без разрешающей документации, то при строительстве жилого дома, зона обременения учтена не была. То есть, застройщиком, при строительстве были допущены нарушения и в этой части. 

Таким образом, из изученных в судебном заседании доказательств, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости, которые препятствуют признании на него права собственности за собственниками общей долевой собственности, поскольку в противном случае, будут нарушены нормы права и права третьих лиц, в частности, собственников смежных земельных участков. 

По мнению суда, такие нарушения, как несоблюдение отступов до границ со смежных земельных участков, самовольное увеличение площади застройки земельного участка, самовольный захват земельного части муниципального земельного участка площадью 275 квадратных метров с целью увеличения своего земельного участка, наложение границ самовольно возведенного строения на смежный земельный участок, являются существенными нарушениями градостроительного законодательства и свидетельствуют о признаках самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в п. 2 ст. 260 ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что разрешительная документация на строительство объекта у ответчиков отсутствует. 

Изложенные обстоятельства указывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе являются законными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца за неисполнение решения суда частично, в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В возражениях на исковое заявление ответчики подтвердили отсутствие разрешающей документации на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:506, пролагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности об использовании другим лицом земельного участка.

В данном случае истцу стало известно о нарушении ответчиками градостроительных норм при возведении спорного объекта из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица, т.е. в декабре 2024 года. 

Выездное обследование спорного объекта сотрудниками Администрации истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. 

В силу изложенного, суд не находит оснований в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, степенью готовности 72,6%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет произвести его снос в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________