Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск 22 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник», 

потерпевшего Н.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, __.__.______г. года рождения, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в лицо и не менее одного удара в область живота Н.Л., причинив потерпевшему всеми своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, характера закрытой тупой травмы живота, проявившейся ***, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. он распивал спиртное рядом с магазином «***», расположенным по адресу: 

<

адрес>, совместно с А.Н., ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого Н.Л. ударил его в область носа, отчего у него пошла кровь, в ответ он (ФИО1) нанес два удара в лицо потерпевшему, затем между ними завязалась драка и он нанес еще один удар кулаком в область туловища Н.Л., после чего А.Н. и Е.Н. разняли их. Перед Н.Л. он извинился, они помирились (л.д. 75-77, 85-88);

показаниями потерпевшего Н.Л., в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. после 21 часа у магазина «***» он распивал спиртное с ФИО1, А.Н. и Е.Н., где между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, в какой-то момент он ударил ФИО1 кулаком в область носа, в ответ тот нанес ему два удара кулаком в область лица. Он схватил руками ФИО1 за одежду и почувствовал, как тот один раз ударил его рукой в область живота, от которого он испытал сильную физическую боль, сразу после этого ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от которого он также испытал сильную физическую боль. На следующий день он почувствовал боль в области живота, __.__.______г. боль усилилась, он обратился в больницу и в тот же день был прооперирован по поводу ***, после чего находился в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ». Считает, что указанную травму он получил в результате нанесения ему удара в область живота ФИО1, так как сам он нигде не падал, в других конфликтах не участвовал (л.д. 58-60);

показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что __.__.______г. после 21 часа он распивал спиртное с ФИО1 А, Е.Н. и Н.Л. за магазином «***» на 

<

адрес>. В какой-то момент он и Е.Н. ушли за сигаретами и через 5-10 минут услышали шум, крики, нецензурную брань, доносившуюся из-за здания магазина, вернувшись увидели, что ФИО1 и Н.Л. дерутся, оба наносили друг другу удары руками, на лице у ФИО1 была кровь (л.д. 64-66);

показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. в период с 21 часа до 22 часов за магазином «***» в 

<

адрес> совместно с ФИО1, А.Н. и Н.Л. он распивал спиртное, после чего с А.Н. они вышли к дороге найти сигарет, отсутствовали 5-10 минут и в какой-то момент услышали шум, крики и нецензурную брань, доносившуюся из-за магазина. Вернувшись туда, они увидели, что ФИО1 и Н.Л. дерутся, при этом оба наносили друг другу удары руками. Он видел на лице ФИО1 кровь (л.д. 67-69);

показаниями свидетеля С.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым __.__.______г. в 11 часов 30 минут в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в экстренном порядке поступил Н.Л. с жалобами на боли в животе. Выставлен диагноз: ***. Со слов пациента вечером __.__.______г. он был избит. В 12 часов 30 минут Н.Л. проведена операция – спленэктомия, после чего он был помещен на лечение в стационарное отделение. Получение обнаруженных у Н.Л. травм в виде разрыва селезенки возможно при указанных им обстоятельствах, то есть в результате нанесения побоев (л.д.70-71);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он причинил телесные повреждения Н.Л. (л.д.11-15);

заключением эксперта № *** от __.__.______г., согласно которому у Н.Л. имеются повреждения характера закрытой тупой травмы живота, проявившейся разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4«а», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.16.); телесные повреждения характера осаднений кожи лица и обеих кистей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4«а», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 4-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок возможно __.__.______г.. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (л.д. 50-52);

извещением ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» от __.__.______г. об обращении Н.Л. в лечебное учреждение __.__.______г. с жалобами на боли в животе (л.д. 8);

выпиской из истории болезни стационарного больного, согласно которой __.__.______г. в 11 ч. 30 мин. Н.Л. поступил в стационарное отделение ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» с диагнозом: *** (л.д. 10); 

копией медицинской карты № *** стационарного больного Н.Л. с указанием диагноза и проведенного лечения (л.д. 29-46).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Н.Л., свидетелей А.Н., Е.Н., С.Д., подсудимого ФИО1, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтверждается то обстоятельство, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Л., опасного для жизни человека, имело место __.__.______г. в период с 21.00 часа до 23.00 часов у магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, и совершено оно ФИО1 

ФИО3 являлись непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего между Н.Л. и ФИО1 

Показания потерпевшего, подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что именно им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Л., опасного для жизни человека, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Причинение подсудимым Н.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № ***.

Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для признания выводов эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, о механизме образования телесных повреждений, способе, которым они были причинены, необоснованными у суда не имеется.

Вред здоровью Н.Л. ФИО1 был причинен из личной неприязни.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого при совершении преступных действий, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.Л., свидетельствует поведение подсудимого в момент конфликта с потерпевшим, нанесение ему удара в область живота, где расположены жизненно важные органы.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и исследованных доказательств, умысел подсудимого в момент нанесения Н.Л. удара был направлен не на лишение жизни последнего, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В связи с тем, что подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, он подлежит уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения изложен в предъявленном подсудимому обвинении, не оспаривается самим ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, последовательно изобличал себя в совершении преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, принес извинения Н.Л., чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью и нанесении удара в лицо ФИО1, явилось поводом к совершению последним преступления.

Как личность подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой администрации МО «Алексеевское» и УУП ОМВД России «Красноборский», отмечено, что он проживает по месту регистрации с родителями, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало.

На диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО1 не состоит, ***.

Суд, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый примирился с потерпевшим, а также учитывая его позицию, не просившего о назначении строгого наказания, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку препятствий для условного осуждения, предусмотренных указанной статьей, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний в отношении ФИО1 при наличии перечисленных обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

При решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 3 927 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3 927 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, в связи с чем, у него имеется возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 3 927 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3 927 рублей за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова