Дело № 1-458/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 вышел из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл, где увидел в коридоре велосипед марки «Stels navigator 610», принадлежащий ранее незнакомой КАР В это же время и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: велосипеда марки «Stels navigator 610» номер рамы №, принадлежащий КАР, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в коридоре третьего этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Марий Эл, используя принесенные заранее с собой ножницы по металлу, перекусил тросовый замок, которым к анкерному болту, закрепленному в стене указанного коридора, пристегнут велосипед марки «Stels navigator 610» номер рамы №, после чего ФИО2 взял, то есть умышленно тайно похитил велосипед марки «Stels navigator 610» номер рамы №, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий КАР Тайно похитив данное чужое имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей КАР значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая предъявленное ФИО2 обвинение, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение им имущества: 

- тросового замка, не представляющего материальной ценности для потерпевшей. 

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Данное изменение объема обвинения не требует исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право ФИО2 на защиту, улучшает положение подсудимого. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять самостоятельно свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.106-107).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 17, 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей (л.д. 55-56, 137-140), наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей (л.д. 127-129), положительную характеристику.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 судим (л.д. 68), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 85-86).

По справке УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется посредственно (л.д. 69).

Указанную характеристику суд признает фактически положительной, что судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. 

По справке старшего следователя СИП ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л.д.141). Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду сообщил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых (возраст ребенка 2 месяца) является родным ребенком подсудимого, дети проживают совместно с бывшей супругой ФИО2

Из допроса потерпевшей КАР, частично исследованного в судебном заседании, следует, что причиненный ущерб ей возмещен полностью (л.д. 118-120). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью признает свою вину. Преступление совершено ФИО2 по причине отсутствия заработка и сложившегося материального положения, в чем подсудимый раскаивается. ФИО2 сделал для себя выводы, в будущем намерен продолжать работать, в г. Санкт-Петербурге был официально трудоустроен замерщиком дверей, неофициально работал в пекарне в г. Йошкар-Оле, намерен заниматься воспитанием детей, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен. Также ФИО2 суду пояснил, что он проходил службу в ВС, имеет спортивные достижения, неоднократно являлся донором крови, участвовал в волонтерской и музыкальной деятельности, оказывает материальную помощь своему близкому родственнику. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, который в целом характеризуется посредственно, демонстрируя склонность к противоправной линии поведения, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая принесенную подсудимым явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного Рябчиковым преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, что, по мнению суда, будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного наказания. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явки с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей КАР, намерен вести законопослушный образ жизни, работать, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное выше, а также все сведения о личности ФИО2, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2021 в 17 часов 35 минут (л.д. 42-43).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, избрав в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены в последующем условного осуждения время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Соловьева В.О., осуществлявшей его защиту по уголовному делу.

Судом обсужден вопрос о вещественном доказательстве по делу, разрешена его судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, продолжать работать. 

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены в последующем условного осуждения время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в установленном законом порядке.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 -отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пару кроссовок марки «Columbia»- вернуть ФИО2,

- велосипед марки «Stels navigator 610» номер рамы №, руководство по эксплуатации – оставить КАР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова