Дело № 12-45/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Трёхгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, указывая на нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления протоколов, монтажа видеозаписи при отсутствии в деле понятых, подделки подписи в протоколах. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы протоколов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись является нелегитимной, явно монтирована, не содержит эпизодов, когда сотрудники ГИБДД совещались между собой, ссылаясь на новые правила предоставления видеозаписи в суд. Указал на отсутствие видеозаписи к протоколу досмотра транспортного средства. Указал на несоответствие времени на видеорегистраторе видеозаписи и времени составления протоколов с определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. Указал на несоответствие адреса остановки транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, – 

<

...>, фактическому месту остановки – 

<

...>. Обратил внимание на предвзятость сотрудников ГИБДД к нему и его сожительнице – собственнице транспортного средства ФИО4, в связи с местом работы последней в органах внутренних дел. Считает, что сотрудники ГИБДД ненадлежаще обратились к нему с вопросом о прохождении медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, должностное лицо передавшее дело об административном правонарушении мировому судье ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются установление факта управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, соблюдение установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, 28 июня 2026 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, в апелляционной жалобе не оспаривался, фактически подтверждён материалами дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что у сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – наличие признаков, предусмотренных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» прямо следует из представленных в материалы дела видеоматериалов, а также пояснений допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей – инспекторов ГАИ ФИО5 и ФИО7

Вопреки доводам жалобы добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как письменными материалами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 лично подписался и указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно расписался.

Иным доводам жалобы мировым судьей была дана полная и объективная оценка, эти доводы проверены, в том числе – путем вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ГАИ, совершавших процессуальные действия с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов, либо процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Новых доказательств, подтверждающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

В ходе просмотра в судебном заседании оспариваемой видеозаписи, ФИО1 пояснил, что сотрудниками ГАИ остановлен автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении («ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №); за рулем транспортного средства находился ФИО1; в патрульном автомобиле находился ФИО1; вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудниками ГАИ задавался; на видеозаписи именно ФИО1 подписывает передаваемые ему протоколы; именно ФИО1 на вопрос сотрудников ГАИ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а затем и от направления на медицинское освидетельствование.

Доводы о предвзятости сотрудников ГАИ к ФИО1 и его сожительнице ФИО4, которая также была допрошена судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также не подтверждаются установленными мировым судьей обстоятельствами, в том числе допросом инспекторов ГАИ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в проведении почерковедческой экспертизы признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются изученной судом видеозаписью, при этом фактически ФИО1 не оспаривается содержание указанных протоколов.

Доводы о несоответствии адреса фактической остановки с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении также являются необоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, с учетом пояснений сотрудников ГАИ не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, каких-либо несоответствий в указанных выводах не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Не усматривается таковых нарушений и в части представленной суду видеозаписи, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые по делу обстоятельства. Факт отсутствия видеозаписи досмотра транспортного средства не относится к рассматриваемому факту и не может являться основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трёхгорного Челябинской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий подпись Д.В. Закольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>