Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит также по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в г. Омске и не участвовали в несении расходов по содержанию квартиры в г. Ишим в период с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г. В указанный период единолично ею были оплачены расходы по содержанию общего имущества 

<

адрес> на общую сумму 84805,76 руб. Вместе с тем, за указанный период имеется задолженность по содержанию общего имущества дома в размере 74521,73 руб., которую необходимо разделить на троих собственников. 

Просит разделить пропорционально доле в праве общей долевой собственности,имеющуюся задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 74521,73 руб., образовавшуюся за период с марта 2014 года по октябрь 2017 года, по 24840,58 руб. с каждого собственника; взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли от фактически выплаченной ею суммы расходов по содержанию общего имущества в размере 28268,58 руб.; взыскать в ее пользу с ответчиком в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2641 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Уточненные исковые требования изложила следующим образом: с учетом самостоятельного применения срока исковой давности, а также вычета из общей суммы исковых требований, предъявленных в порядке регресса, начислений, оплаченных истцом в счет оплаты услуг «Электроэнергия» индивидуального потребления, обозначенных в выписке из финансового лицевого счета как «Выставлено ТЭСбыт» и «Оплачено ТЭСбыт», просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 по 1/3 доли от фактически оплаченной суммы общих расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2015 г. до октября 2017 г. по 22122,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб. 

В предыдущем судебном заседании 13.02.2018 г. представитель истца ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истец, она и ФИО2 являются собственниками каждая по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С марта 2013 г. в указанной квартире она и ФИО2, не проживают, поскольку истец препятствует их проживанию. В спорной квартире фактически проживает сын ФИО1 (бывший супруг ФИО3) со своей семьей. С марта 2014 г. она действительно перестала вносить какие-либо платежи в счет коммунальных услуг и за содержание общего имущества. Считает, что не должна их оплачивать, т.к. в указанной квартире фактически не проживает, лишена со своей дочерью возможности ею пользоваться и распоряжаться (продать, сдавать в аренду и пр.). Пояснила, что есть единственное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18.07.2017 г., согласно которому она вселена в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а на ФИО1 возложены обязанности не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, и передать ключи от входной двери. Решение было исполнено, до этого попыток через суд вселиться, она не предпринимала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец намеренно затягивала обращение в суд, так как данное жилое помещение использовалось именно ФИО1 и ее родственниками, факт препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением подтверждается решением Ишимского городского суда Тюменской области, а также свидетельскими показаниями. Поскольку истец сама препятствует в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, у ответчиков отсутствует обязанность возмещать истцу понесенные ею расходы по оплате за содержание общего имущества. Кроме того, считает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то при расчете задолженности следует исходить только из расходов в счет платы за содержание жилья (представил свой расчет суммы исковых требований), при этом, не взыскивая с ответчиков расходы по утилизации мусора, на содержание внутридомовых инженерных систем, расходов на оплату холодной, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для содержания общего имущества МКД услуг и работ, т.к. ответчики данными видами услуг не пользуются. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное положение закреплено и в ст. 30 ЖК РФ, по правилам которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.01.2018 г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 49-51).

Согласно адресной справке № ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания с 12.10.2017 г. до 12.10.2020 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 дали суду аналогичные показания относительно того, что бывший супруг ФИО3 ФИО9 препятствует ей проживать и распоряжаться квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из анализа ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в различных редакциях ФЗ за период с 01.01.2015 по 31.10.2017) суд приходит к выводу, что плата за жилое для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также (в определенный период) за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.10.2017 г. определен порядок оплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилого помещения и коммунальных услуг по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с приходящейся на каждого из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилье и разделен финансовый лицевой счет № указанной квартиры с открытием отдельных лицевых счетов для раздельной оплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на каждого из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилье (л.д. 42-43).

Решение вступило в законную силу 01.12.2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что между собственниками спорной квартиры (в период с 01.01.2015 г. до октября 2017 г. - до вынесения решения от 26.10.2017 г.) не было достигнуто соглашение относительно порядка несения собственниками расходов за содержание жилого помещения, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена была производить оплату за всех собственников жилого помещения в период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. 

Согласно выписке из финансового лицевого счета 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ООО «Гарант», за период с января 2015 г. до октября 2017 г. истцом единолично оплачено за содержание и ремонт жилого помещения 66366,59 руб. (за вычетом начислений, оплаченных истцом в счет оплаты услуг «Электроэнергия» индивидуального потребления, обозначенных в выписке из финансового лицевого счета как «Выставлено ТЭСбыт» и «Оплачено ТЭСбыт»).

В материалы дела стороной ответчиков представлена расширенная выписка из финансового лицевого счета, согласно которой в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период входит холодная вода, используемая для целей ГВС, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), электроэнергия, электроэнергия в целях содержания общего имущества, отопление, техническое обслуживание домофона, утилизация мусора, плата за содержание. С мая 2015 г. в данную плату включены взносы на капитальный ремонт (л.д. ).

Ответчики ФИО6 полагают, что в связи с их фактическим непроживанием в спорный период в жилом помещении, возможному взысканию с них в судебном порядке подлежит лишь названная в выписке из финансового лицевого счета «плата за содержание», остальные расходы, включенные в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, ими не должны быть компенсированы ФИО1

Согласно п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014 на начало сложившихся спорных правоотношений) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017 – период окончания спорных правоотношений сентябрь 2017 г.) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Истец ФИО1 вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения в период с января 2015 г. до октября 2017 г. исходя из тех сумм, которые ей выставлялись ООО «Гарант». Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения представлена в развернутой выписке из финансового лицевого счета. В случае несогласия и оспаривания фактов выставления ООО «Гарант» каких-либо необоснованных работ, услуг, сумм, у ответчиков имеется возможность воспользоваться своим правом на защиту. 

В обоснование своей позиции относительно того, что ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире и, следовательно, не должны оплачивать ее, представили копию решения Ишимского городского суда Тюменской области от 18.07.2017 г., согласно которому ФИО3 вселена в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3 указанной квартирой и обязанность передавать ФИО3 ключи от входной двери квартиры при смене замка. 

Также относительно данного факта были допрошены свидетели. 

Вместе с тем, поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе. Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодексов об общей долевой собственности и распределением бремени расходов на его содержание. Непроживание долевого собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.

Суд полагает, что оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества, не имеется, поскольку обязанность по внесению данных платежей лежит на собственниках независимо от проживания их в жилом помещении.

Суд, исходя из выписки финансового лицевого счета проверив расчет окончательно уточненных исковых требований (66366,59 руб. : 3) пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков по 1/3 доли от фактически оплаченной суммы общих расходов за содержание общего имущества за период с января 2015 г. до октября 2017 г. в размере 22122,19 руб. с каждой, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг № от 01.11.2017 г. и кассовый чек на сумму 50000 руб. (л.д. 7-8). 

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, ее фактического участия в судебных заседаниях частично удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и непосредственному представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчики являются долевыми должниками с ФИО2 и ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать по 7500 руб. (15000 руб. : 3).

Также с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 763,66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 долю от фактически оплаченной суммы общих расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 22122,19 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 763,66 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/3 долю от фактически оплаченной суммы общих расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 22122,19 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 763,66 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.