Дело № 2-645/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года 

Первомайский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. 

при секретаре Римском Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

дело по иску ФИО1 к ФИО2 В. В., ФИО2 В. А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 В.В., ФИО2 В.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 В.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата денежных средств определен не был. Данные денежные средства ФИО2 В.В. и ФИО2 В.А. были необходимы для приобретения в совместную собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 В.В. и ФИО2 В.А. расторгнут. Полученные ФИО2 В.В. денежные средства были использованы супругами ФИО2 В.В. и ФИО2 В.А. на общие нужды. Соответственно возврат долга в размере 

<

данные изъяты> является общим обязательством бывших супругов ФИО2. Просила признать долг перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> общим обязательством (долгом) бывших супругов ФИО2 В.А. и ФИО2 В.В., разделить долг в размере 

<

данные изъяты> между бывшими супругами ФИО2 В.А. и ФИО2 В.В. в равных долях, взыскать с ФИО2 В.А. и ФИО2 В.В. по 

<

данные изъяты> с каждого, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что о месте жительства ответчиков ему известно только со слов истца, о месте регистрации ответчиков ничего не известно. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ст.28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ФИО2 В.В. проживает по адресу 

<

адрес>, ответчик ФИО2 В.А. проживает по адресу 

<

адрес>.

Однако согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО2 В. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что находится на территории, подсудной Калачинскому городскому суду Омской области. 

Следовательно, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Первомайскому районному суду г.Омска данное дело неподсудно.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску ФИО1 к ФИО2 В. В., ФИО2 В. А. о взыскании суммы долга для рассмотрения по подсудности в Калачинский городской суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Определение вступило в законную силу 15.03.2017г. 

.