Дело № 2-1195/2019

УИД 58RS0033-01-2019-000103-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Пенза 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с названным иском, указав, что 09 июня 2016 года ФИО1 и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 52 недели и процентной ставкой 175,11% годовых. Ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу 106 600 рублей, из которых: основной долг – 50 000 рублей и проценты – 56 600 руб.

Срок исполнения обязательств по договору истек, на текущий момент за ответчиком числится задолженность в размере 63 515 рублей, из которых: основной долг – 39 071 руб. 84 коп., проценты (за период по 52 неделю пользования займом) – 24 443 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа в размере 63 515 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 45 коп.

Определением суда от 21 августа 2019 года по настоящему делу произведена замена стороны истца ООО МКК «Лига денег» на его правопреемника - ООО МКК «ЗаймРесурс».

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЗаймРесурс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя истца И.В. Разумняка, являющегося директором ООО МКК «ЗаймРесурс», о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что 09 июня 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Лига денег» (впоследствии изменило наименование на ООО МКК «Лига денег») заключен договор займа №, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского микрозайма, правила предоставления потребительских микрозаймов ООО Микрофинансовая организация (Лига денег», общие условия договора потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО Микрофинансовая организация «Лига денег», а также график платежей.

В соответствии с п.п. 1,2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели.

В соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на сумму займа начисляются проценты по ставке – 175,11 % годовых. Указанная ставка является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому исчислению. В графике платежей указывается процентная ставка за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых.

Возврат микрозайма и уплаты процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню недели предоставления микрозайма. Размер еженедельного платежа составляет 2 050 руб., и количество еженедельных платежей - 52. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора ФИО1 согласился с общими условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. 

Договор потребительского микрозайма № от 09 июня 2016 года соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ответчику в полном объеме.

При этом, судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору займа № от 09 июня 2016 года составила 63 515 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 071 руб. 84 коп., задолженность по процентам за период по 52 неделю пользования займом – 24 443 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует условиям обязательства и требованиям законодательства, произведен с учетом вносимых ФИО1 сумм в счет погашения задолженности по договору. Ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного рай она г.Пензы от 05 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа в сумме 63 515 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 053 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 30 января 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

03 июля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №03/07/Ц, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по договорам займа, указанным в Приложении №1 к данному договору. 

В Приложении №1 к договору цессии №03/07/Ц от 03 июля 2019 г., ФИО1 указан в качестве должника по договору займа № от 09 июня 2016 г.

Договор уступки требований сторонами не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, в данном случае к ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора цессии перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от 09 июня 2016 г.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения ответчиком займа и заключения договора микрозайма подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма также нашел подтверждение в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 105 руб. 45 коп. за подачу искового заявления. В силу изложенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 105 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору займа от 09 июня 2016 года № в размере 63 515 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 071 (тридцать девять тысяч семьдесят один) руб. 84 коп., задолженность по процентам за период по 52 неделю пользования займом – 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 (две тысячи сто пять) руб. 45 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко