РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 16 мая 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен.

В жалобе поставлен вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и указано, что данным земельным участком он владеет с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он посадил смородину, посадил и вырастил картофель. В ДД.ММ.ГГГГ выращивал картофель и тыкву. В ДД.ММ.ГГГГ ничего не выращивал, поскольку решил, что почве необходим перерыв после выращивания картофеля. Также указывает, что в акте проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни дата проведения проверки, ни время проведения проверки, ни лица, участвующие при проведении проверки. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что не смотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков, заявителю направили уведомление о вызове для составления административного протокола почтой, однако не убедились в том получил ли он данное уведомление. 

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Бурмистрова С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, предназначенный для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Земельный участок по периметру не огорожен, доступ свободный. Земельный участок покрыт естественным травостоем, кустарником.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ административного обследования установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ свободный, покрыт естественным травостоем, кустарником и по назначению не используется.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 бы допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что он по просьбе ФИО1 помогал ему сажать картофель в 

<

адрес> 

Свидетель ФИО6 - пояснил, что он является владельцем соседнего участка. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел участок, сажал на нем картофель. Также на участке произрастает вишня и кусты клубники. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участок не обрабатывал, а он (свидетель) сажал на участке тыквы. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО1 

Свидетель ФИО5 не смог пояснить ни адреса участка, ни его визуальное расположение.

Показания свидетеля ФИО6 в части расположения на участке кустов вишни и клубники, противоречат актам осмотра участка и имеющимся в деле фототаблицам. 

Участок по всему периметру не огорожен, зарос сорной растительностью и кустарниками, следов использования по назначению не имеет. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельный отношений от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что по результатам проведения административного обследования было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что в акте проверки не указана ни дата проведения проверки, ни время проведения, а также не указаны лица, участвующие в проверке.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, забором не огорожен, доступ свободный. Земельный участок покрыт сорной растительностью и кустарником, по назначению не используется.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Однако ФИО4, как установлено Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, земельный участок не используется.

На основании изложенного, суд считает, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья -