Дело № 22К-1133/2023

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заинтересованного лица Л.Ю.И.,

заявителя Т.Н.В., 

защитника - адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Н.В. на постановление Сосновского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав заявителя Т.Н.В., адвоката Сластухина С.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.В. обратилась в Сосновский районный суд *** жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела *** от *** (КУСП *** от ***).

В жалобе Т.Н.В. указала, что *** в отношении нее незаконно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Т.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от ***. 

В апелляционной жалобе Т.Н.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку повода для возбуждения в отношении неё уголовного дела не имеется.

Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью было установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение из Сосновской ЦРБ от *** о поступлении с телесными повреждениями Л.Ю.И., которое зарегистрировано за *** в КУСП МО МВД РФ по ***. В данном заявлении, как установлено в ходе судебного заседания сведений об угрозе убийством не имеется, а имеются сведения о причинении побоев и требования Л.К.И. о привлечении к уголовной ответственности Т.Н.В. не содержится.

При этом её действия уже были квалифицированы как административное правонарушение, и она привлечена к административной ответственности и постановление вступило в законную силу.

Дознаватель обязан тщательно рассмотреть, собранные материалы и принять законное и обоснованное решение, чего не было сделано.

Дознаватель даже не провел проверку в части устранения противоречий ранее данным показаниям Л.Ю.И. во время расследования дела об административном правонарушении в отношении Т.Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и поданному в последствии по истечении месяца другому заявлению.

Фактически имеет место квалификация её действий за одно и тоже деяние по нормам КоАП РФ и по уголовному законодательству, что недопустимо действующим законодательством РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только по противоречивому объяснению Л.К.И., иных оснований для квалификации её действий, как содержащих признаки уголовно наказуемого деяния не имеется.

При этом не рассмотрены и не проверены её доводы по существу происшедших событий и им дана неверная юридическая оценка.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Т.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела заявление Л.Ю.Н. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Т.Н.В., угрожавшую ей убийством, которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности убежать, так как была прижата к полу, данное заявление было зарегистрировано *** КУСП ***.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Т.Н.В., время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции относительно доводов, изложенных в жалобе заявителем о непричастности Т.Н.В. к совершению указанного преступления и доводов, связанных с оценкой доказательств по делу, о том, что сведения сообщенные Л.Ю.И. полностью противоречат ранее показаниям данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т.Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, они фактически направлены на оспаривание имеющихся в деле доказательств, а также на оспаривание наличия в действиях Т.Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Суд первой инстанции указал, что ссылка в постановлении на КУСП *** от *** вместо КУСП *** года является опиской, так как основанием для возбуждения уголовного дела являлось заявление Л.Ю.И. от *** под номером в КУСП ***. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, данное обстоятельство установлено в судебном заседании и нашло оценку в постановлении суда. 

Также нашли оценку в постановлении суда доводы жалобы относительно показаний свидетеля Л.А.Н. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом принятые начальником ГД ОМВД России по *** ФИО1 и судом решения не ограничивают Т.Н.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционные права, поскольку доводы о невиновности могут быть проверены и разрешены в ходе проводимого дознания, а в дальнейшем – в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского городского суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы Т.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий