Председательствующий по делу Дело № 22-2911/2020

судья Седякин Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 23 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Макарова В.Е.,

защитника – адвоката Ханина Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова В.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года, которым

Макаров В. Е., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания 13 дней;

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, отменено.

По правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда от 

<

Дата>, Карымского районного суда от 

<

Дата>, Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено Макарову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Макарову В.Е. до вступления в силу приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Макарову В.Е. исчислен со дня вступления в законную силу приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период со 

<

Дата> до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения осужденного Макарова В.Е. и его защитника – адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> Макаров В.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено Макаровым В.Е. около 04 часов 

<

Дата> в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.Е., не согласившись с приговором суда, считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие вину обстоятельства, а также его материальное положение, из-за которого он совершил преступление.

В обоснование доводов жалобы, указал, что проживает в 

<

адрес>, в котором отсутствуют рабочие места. По месту жительства проживает совместно с матерью и дедом в возрасте 61 года, имеющим проблемы со здоровьем, за которым он осуществляет уход, а также выполняет хозяйственные работы по дому. По этим причинам он не имеет возможности трудоустроиться вахтовым методом.

Кроме того указал, что похищенное им мясо он возвратил потерпевшей, принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его, на строгом наказании не настаивала. 

В содеянном раскаивается, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, либо условно с испытательным сроком.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления и виновность в его совершении осужденного Макарова В.Е. судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно сослался на показания самого Макарова на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту стабильно и последовательно показывал обстоятельства хищения им 

<

Дата> около 4 часов утра продуктов питания из летней кухни дома М на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Всего им было похищено 7 яиц, 1 литр молока, а также мясо, находившееся в морозильной камере. В летнюю кухню проник, сломав сничку на двери при помощи палки. Похищенные продукты он перенес в дом Свидетель №2, где употребил в пищу, яйца и молоко, а мясо оставил в кладовой. 

Макаров В.Е. подтвердил свои показания в судебном заседании. 

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия – помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, при котором зафиксировано повреждение снички на входной двери летней кухни, а также наличие пакетов с мясом (л.д. 5-19), протоколами осмотра похищенного (л.д. 20-26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденного Макарова В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание, что помещение летней кухни использовалось потерпевшей для хранения продуктов питания, находилось в запертом состоянии, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как незаконное проникновение в иное хранилище. 

Отсутствие у осужденного продуктов питания в силу материального положения не исключает его виновность в совершении умышленного преступления и не свидетельствует о малозначительности данного деяния.

При назначении наказания осужденному Макарову В.Е., суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании Макарова. 

Принимая во внимание, что судом учтено влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, не подлежит повторному учету наличие родственников у осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны все установленные по делу обстоятельства. Учитывая, что похищенное мясо было обнаружено и возвращено потерпевшей без содействия осужденного, это обстоятельство не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание. Принесение извинений потерпевшей учтено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Макарову В.Е. судом приняты во внимание все значимые обстоятельства. 

Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом обоснованно назначено Макарову В.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, его материального положения, смягчающих обстоятельств. Выводы суда мотивированы в приговоре. 

Принимая во внимание, что Макаров совершил умышленное преступление в период условного осуждения, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для снижения категории преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение, назначенное Макарову В.Е. приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, отменено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. 

С учетом неотбытых частей наказаний по приговорам от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, 

<

Дата>, окончательное наказание Макарову правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ и является справедливым.

По смыслу уголовного закона, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4,5 ст. 74 УК РФ, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ к Макарову В.Е., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Макарову В.Е. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения или снижения размера не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова В.Е. удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу в приговоре мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Время содержания Макарова В.Е. под стражей, зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года в отношении Макарова В. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Федорова