ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2019 г.

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Димитровградского филиала «Центральный» 

<

адрес> коллегии адвокатов Иванова О.П., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА), Ядониста О.Г., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА), Суворовой Е.Н., представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА), 

при секретарях Юлкиной О.А., Караева Н.Ю.,

с участием представителя потерпевшего Б*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, не позднее 17 часов 42 минут (ДАТА) ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственности «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее ООО «ДААЗ») с территории промышленной площадки Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее АО «ДААЗ»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. А*, ** распределив между собой преступные роли.

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО2, работая мастером механического участка Общества с ограниченной ответственностью «*», расположенного по вышеуказанному адресу, и ФИО3, работая инженером испытателем ООО «ДААЗ», расположенному по тому же адресу, в связи с чем имея возможность свободного доступа на территорию промышленной площадки АО «ДААЗ», изыщут для последующего тайного хищения имущество, принадлежащее ООО «ДААЗ», подготовят его к хищению путем упаковки и хранения в неустановленном следствии месте на территории промышленной площадки АО «ДААЗ», затем совмеcтно с водителем Общества с ограниченной ответственностью «А*» ФИО1, имеющим право свободного въезда на территорию промышленной площадки АО «ДААЗ» и выезда с нее, погрузят в находящийся в пользовании ФИО1 автомобиль, после чего последний вывезет похищенное имущество, которым затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно распорядятся по своему усмотрению.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 во исполнение своих преступных ролей не позднее 17 часов 42 минут (ДАТА), находясь на территории промышленной площадки АО «ДААЗ» по вышеуказанному адресу, изыскали принадлежащее ООО «ДААЗ» имущество, а именно: шланги тормозные в количестве 297 штук стоимостью 99 рублей 51 копейка каждый на общую сумму 29554 рубля 47 копеек, замки (без моторедуктора, тяги, скобы) в количестве 100 штук стоимостью 180 рублей 40 копеек каждый на общую сумму 18040 рублей, скобы в количестве 221 штуки стоимостью 2 рубля 81 копейка каждая на общую сумму 621 рубль 01 копейка, тяги в количестве 140 штук стоимостью 6 рублей 39 копеек каждая на общую сумму 894 рубля 60 копеек, кронштейны в количестве 34570 штук стоимостью 1 рубль 12 копеек каждый на общую сумму 38718 рублей 40 копеек, рычаги в количестве 690 штук стоимостью 5 рублей 97 копеек каждый на общую сумму 5731 рубль 20 копеек, кулачки в количестве 821 штуки стоимостью 2 рубля 39 копеек каждый на общую сумму 1962 рубля 19 копеек, кулачки в количестве 1525 штук стоимостью 1 рубль 61 копейка каждый на общую сумму 2455 рублей 25 копеек, жиклеры в количестве 1000 штук стоимостью 3 рубля 34 копейки каждый на общую сумму 3340 рублей, жиклеры в количестве 285 штук общим весом 0,399кг, признанные браком, общей стоимостью по цене отходов 83 рубля 39 копейки, жиклеры в количестве 1100 штук стоимостью 3 рубля 71 копейка каждый на общую сумму 4081 рубль, жиклеры в количестве 336 штук общим весом 0,376кг, признанные браком, общей стоимостью по цене отходов 78 рублей 58 копеек, иглы в количестве 500 штук стоимостью 11 рублей 29 копеек каждая на общую сумму 5645 рублей, иглы в количестве 139 штук общим весом 0,232кг, признанные браком, общей стоимостью по цене отходов 48 рублей 49 копеек, жиклеры в количестве 816 штук стоимостью 8 рублей 70 копеек каждый на общую сумму 7099 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 118352 рубля 78 копеек. Указанное имущество ФИО2 и ФИО3 разложили и упаковали в специальные мешки для удобства транспортировки, после чего стали хранить в неустановленном следствии месте на территории промышленной площадки АО «ДААЗ». ФИО1 в 12 часов 52 минуты (ДАТА) въехал на находящимся в его пользовании автомобиле марки «I*» государственный регистрационный знак * *** **/73 на территорию промышленной площадки АО «ДААЗ», расположенную по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно погрузили мешки с вышеуказанным имуществом в кузов вышеуказанного автомобиля, а затем ФИО1 в тот же день в 17 часов 42 минуты вывез его с территории АО «ДААЗ».

Однако в тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято, в связи с чем совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА), (ДАТА) и обвиняемого, подсудимый показал, что в его пользовании находится автомобиль марки «I*» государственный регистрационный знак **** **73, принадлежащий директору ООО «А*». Он имеет пропуск, предоставляющий право заезда на территорию АО «ДААЗ» на данном автомобиле. Он знаком с ФИО4 А*, который пользуется абонентским номером *-***-***-**-**, и ФИО3 Р*, который пользуется абонентским номером *-***-***-**-**.

Примерно в октябре 2017 года ФИО4 предложил ему вывозить на автомобиле комплектующие части с территории производственной площадки АО «ДААЗ», расчет за это будет производить ФИО3 после реализации продукции. От ФИО4 и ФИО3 ему стало известно, что сначала они заготавливают ранее похищенное имущество, прячут его на территории АО «ДААЗ», после чего при возможности он должен похищенное вывезти на автомобиле, спрятав в ящиках с различной продукцией, принадлежащей ООО «***». Похищенное он должен был вывозить в те дни, когда его автомобиль загружали продукцией ООО «***». 

В мае 2018 ему ФИО3 сообщил, что место, где хранится похищенное, занимают другие люди, и попросил его помочь перенести похищенное в другое место, на что он согласился. В конце мая-начале июня он приехал на территорию АО «ДААЗ», о чем сообщил ФИО3, после чего прошли в помещение, которое ФИО3 открыл ключом, где взяли 5-6 мешков с похищенным, которые перенесли в другое помещение, расположеннее в том же здании на втором этаже. Примерно в середине июня 2018 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что уходит на больничный, но если они будут вывозить похищенное, то он придет помочь. (ДАТА) до обеда ему позвонил ФИО4 и поинтересовался, когда он будет вывозить с территории АО «ДААЗ» ящики с продукцией ООО «***», на что он сказал, что сообщит ему об этом. (ДАТА) он позвонил ФИО4 и сообщил, что намеревается приехать на погрузку в этот день в 14 часов. Когда он через некоторое время перезвонил ФИО4, тот предложил пораньше перенести мешки с похищенной продукцией, чтобы он, когда будет на территории АО «ДААЗ», позвонил ФИО3, который, несмотря на больничный, зайдет. Он перезвонил ФИО3 и сообщил тому ту же информацию. Около 12.30 того же дня он на служебной автомашине заехал на территорию АО «ДААЗ», поставил автомашину на улице возле ворот ООО «***». Около 13.00 часов он позвонил ФИО3 и предложил заранее заготовленную ими продукцию спустить вниз со второго этажа на первый этаж из того помещения, где она была спрятана. ФИО3 согласился, предложил встретиться рядом с кулинарией, а также позвонить ФИО4, чтобы он помог вынести похищенное. Он созвонился с ФИО4, после чего они втроем встретились возле кулинарии, они с ФИО3 стали спускать мешки с похищенным на первый этаж под лестницу, а ФИО4 наблюдал, чтобы их никто из посторонних не увидел. В мешках были тормозные шланги, больше содержимое не видел, поскольку мешки были обернуты в какую-то материю и обмотаны лентой-скотч. Они спустили 11 мешков с запчастями, после чего он ушел за автомашиной, на ней заехал внутрь здания, в коридор, где должен был загрузить в машину мешки с похищенным. Около 14.00 часов ему позвонил ФИО4, сказал, чтобы он подъезжал. Он ответил, что сейчас развернется и заедет, после чего развернулся и подъехал к месту, где лежали мешки с похищенным. Там уже находились ФИО3 и ФИО4. Он с ФИО3 уложили мешки в кузов его автомашины, а ФИО4 наблюдал за обстановкой. Загрузив мешки, он поехал на погрузку ящиков, за которыми приезжал в ООО «***», а ФИО5 и ФИО4 разошлись по своим рабочим местам. ФИО3 ему также сказал, что если он попадется, то должен сказать, что содержимое ему не принадлежит, а также чтобы он удалил из телефона все телефонные вызовы. По договоренности он должен был отвезти мешки с похищенным домой к ФИО3. Накануне ФИО4 ему сказал, что как только они «раскидают» запчасти, он переведет ему деньги на карту, сумму определит после реализации похищенного. При погрузке ящиков ООО «***» на наличие в кузове посторонних мешков обратил внимание только П*, который спросил, что это за мешки. Он ответил, что в них находятся принадлежащие ему запчасти для его автомашины. Ему в кузов загрузили три ящика и две трубы. Он мешки с похищенным сложил в один ящик с продукцией ООО «Н*», расположенный со стороны кабины, после чего выехал с территории АО «ДААЗ» и приехал к себе домой, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия мешки с похищенным из кузова его автомашины были изъяты. Среди запчастей были замки, тросы, тормозные шланги, жиклеры и прочее (том 1 л.д. 210-214, том 3 л.д. 48-51, 219-223).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д. 215-217, 218-219, том 2 л.д. 250-252, 260-263). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника (ДАТА), подсудимый показал, что на записи файла ******* имеется разговор его и ФИО4, где последний спрашивает, сможет ли он (ДАТА) вывезти запчасти с территории завода, на что он отвечает, что не получится, так как сегодня заезжать на территорию завода он не будет. На записи файла ****** он сообщает ФИО4, что сегодня, то есть (ДАТА) в послеобеденное время он заедет на территорию ООО «ДААЗ», где ему будут грузить продукцию ООО «***». На записи файла ******* он спрашивает у ФИО4, есть ли возможность загрузить похищенные запчасти к нему в служебную автомашину в обед перед тем, как будут грузить ящики с продукцией ООО «***», ФИО4 также сказал, чтобы он позвонил ФИО3 и сказал, чтобы тот зашел на завод. На записи файла ***** он сообщает ФИО4, что заехал на территорию ООО «ДААЗ». В это время он поставил служебную автомашину возле здания ООО «Н*», после чего спросил ФИО4, где они встретятся, на что тот ответил, что перезвонит, что встретятся возле кулинарии. На записи файла ********* ФИО4 ему говорит, что он может подъезжать на место погрузки похищенных запчастей, а он отвечает, что не может развернуться. На записи файла *********ФИО4 его спрашивает, спрятал ли он мешки с похищенными запчастями в ящики, на что он отвечает, что спрячет позже. На момент данного разговора мешки с похищенным он с ФИО3 и ФИО4 уже загрузили к нему в служебную автомашину. На записи файла ****** он сообщает ФИО4, что выехал с завода с похищенным, что ночью отвезет похищенное домой ФИО3. На записи файла ********* он сообщает ФИО4, что поменяет масло, а затем поедет домой к ФИО3 выгружать похищенное. На записях файлов *******, ******, *******, *******, *******, *******, ****** он узнает голоса ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 229-234).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (ДАТА), ФИО1 показал, что (ДАТА) между ним и ФИО4 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого последние уговаривали его поменять показания, дать показания, что хищение совершил он один (том 3 л.д. 178-180). 

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным (ДАТА) в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подсудимый показал, что на протяжении нескольких последних недель он пользовался абонентским номером **********, который брал у своего отца, в настоящее время им не пользуется, сим-карту вместе с сотовым телефоном выкинул перед тем, как приехать на допрос в полицию. ФИО3 Р* он не знает. Знает А*, который работает водителем в ООО «Н*. Их абонентских номеров не знает, с ними не созванивался. Голоса на записи дисков не узнает (том 2 л.д. 114-120). 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подсудимый показал, что (ДАТА) на работе был аудит, его попросил придти начальник ремонтного участка Ф*, чтобы дать листы для ламинирования. Он должен был открыть лабораторию испытаний, ключ от которой находился только у него (том 2 л.д. 101-105).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО3, ФИО2, вина всех подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Б*, который суду показал, что вечером (ДАТА) от сотрудников полиции он узнал, что в п. В* М* района 

<

адрес> задержан грузовой автомобиль марки «И*», имеющий право въезда на территорию АО «ДААЗ», в кузове которого в деревянных ящиках обнаружены автозапчасти, визуально похожие на производимые ООО «ДААЗ». Приехав на место задержания автомобиля, он увидел, что в ящиках с продукцией ООО «***», арендующего площадь на территории АО «ДААЗ», находится продукция, идентичная производимой ООО «ДААЗ». Была вызвана СОГ, продукция была изъяты. Водителем автомобиля являлся ФИО1, который показал, где лежит похищенное.

Показаниями свидетеля Ф**, который суду показал, что вечером (ДАТА) от сотрудников полиции узнал, что в 

<

адрес> задержан автомобиль. В его присутствии проводился осмотр автомобиля. ФИО1 пояснил, что в ящиках находятся детали ООО «***», а также похищенная продукция «ДААЗ». Около кабины водителя обнаружен был ящик, целостность которого была нарушена, из него и достали мешки, примерно 10, в которых оказались детали. ООО «***» арендует цех с погрузочной площадкой у АО «ДААЗ». Для въезда на территорию АО «ДААЗ» на автомобиль и водителя оформляется пропуск, в котором указывается автомобиль, данные водителя, дата. Дата и время погрузки становятся известны водителю примерно за сутки до погрузки. При погрузке присутствовали сотрудники ООО «Н*», которые потом ему рассказали, что перед погрузкой видели мешки в кузове, водитель сообщил, что в них находятся принадлежащие ему запчасти.

Показаниями свидетеля П*, который суду показал, что им совместно с Ф** по указанию руководства осуществлялось наблюдение на предмет проверки причастности к хищению имущества ДААЗ за автомашиной под управлением ФИО1, который выехал с территории АО «ДААЗ». Они осуществляли наблюдение за данной автомашиной с момента ее выезда с территории ДААЗ до остановки в п. В*, из виду автомашину не выпускали, она никуда не заезжала и нигде не останавливалась. В п. В*, когда автомашина остановилась, они подошли к водителю, который на их вопрос о наличии запрещенных предметов пояснил, что в кузове в ящиках находятся мешки с похищенными с территории ДААЗ деталями. Ими была вызвана СОГ, по приезду которой ФИО1 сам стал вскрывать находившийся в кузове ящик, показывая, где находится похищенное имущество.

Показаниями свидетеля П**, который суду показал, что (ДАТА) около 14.30 часов в цехе, арендуемом ООО «***», расположенном на территории АО «ДААЗ», происходила погрузка автомобиля под управлением ФИО1. К цеху ФИО1 подъехал около 13 часов, но в цех не заезжал, так как там шла другая погрузка. Автомобиль ФИО1 загрузили продукцией ООО «Н*», а именно: тремя ящиками и двумя трубами. Он обратил внимание, что перед погрузкой в кузове автомобиля находились мешки с содержимым, в количестве от 5 до 10. Он спросил ФИО1, что находится в мешках, ФИО1 пояснил, что в них находятся автомобильные запчасти, мешки принадлежат ему. После погрузки он ушел, а ФИО1 остался крепить груз.

Показаниями свидетеля Н*, который суду показал, что (ДАТА) некоторое время присутствовал при погрузке груза в автомобиль под управлением ФИО1. После погрузки ФИО1 должен был по месту своего жительства поменять масло и выехать в рейс.

Показаниями свидетеля Н**, который суду показал, что (ДАТА) осуществлял погрузку в автомобиль под управлением ФИО1. Перед погрузкой заглянул в кузов, видел несколько мешков возле кабины, некоторые из которых перетащил в другое место в кузове, так как они мешали погрузке. После окончания погрузки, все ушли, а водитель остался один закреплять груз

Протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б*., свидетеля Ф**, согласно которому в ходу осмотра участка местности возле дома * по ул. З* п. В* 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «I*» государственный регистрационный знак * *** **/73, в кузове которого обнаружены и изъяты 11 полимерных пакетов. В первом пакете обнаружены 7 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими изделиями на автомобильную ручку; во втором - 5 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими изделиями на автомобильную ручку, тягой на карбюратор; в третьем – 6 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими изделиями на автомобильную ручку; в четвертом – 5 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими «пластинами», комплектующими изделиями на автомобильную ручку; в пятом – 8 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими изделиями на автомобильную ручку, тягой на карбюратор, комплектующими «пластинами»; в шестом – 6 тряпичных свертков, обмотанных скотчем, с комплектующими «пластинами», комплектующими изделиями на автомобильную ручку; в седьмом – 297 штук тормозных шлангов; в восьмом – 4 полимерных пакета с жиклерами на карбюраторы, корпусами игольчатого клапана; в девятом, десятом и одиннадцатом – замки в количестве 100 штук. ФИО1 пояснил, что данные изделия были (ДАТА) похищены и вывезены с территории ООО «ДААЗ» (том 1 л.д. 6-11, 12-14).

Согласно копии служебной записки ООО «Н*» от (ДАТА), копии транспортной накладной, (ДАТА) разрешен въезд на территорию АО «ДААЗ» автомобиля И* государственный регистрационный знак * *** **73 под управлением водителя ФИО1 для вывоза 3 ящиков с комплектом монтажных частей и теплоизоляции и 2 штук труб входа, принадлежащих ООО «Н*(том 1 л.д. 19, 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра кабинета №* МО МВД России «Димитровградский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», установлено, что в указанном кабинете находятся 11 полимерных пакетов. В 7-ми пакетах находятся свертки, обмотанные скотчем, в которых находятся детали, а именно: скобы в количестве 221 штуки, тяги в количестве 140 штук, кронштейны в количестве 34570 штук, рычаги с количестве 960 штук, кулачки в количестве 821 штуки, кулачки в количестве 1525 штук, жиклеры в количестве 1285 штук, жиклеры в количестве 1436 штук, иглы в количестве 639 штук, жиклеры в количестве 816 штук. В 8-ом пакете находятся тормозные шланги в количестве 297 штук. В 9-ом, 10-ом и 11-ом пакетах находятся замки в количестве 100 штук (том 1 л.д. 21-23).

Согласно исследованиям специалистов ООО «ДААЗ», исследуемые детали являются производством ООО «ДААЗ», а именно: тормозные шланги в количестве 297 штук являются годными на 100%; жиклеры в количестве 1285 штук являются годными на 100% в количестве 1000 штук, 285 штук являются браком на 100% и подлежат утилизации в металлолом; жиклеры в количестве 1436 штук являются годными на 100% в количестве 1100 штук, 336 штук являются браком на 100% и подлежат утилизации в металлолом; иглы в количестве 639 штук являются годными на 100% в количестве 500 штук, 139 штук являются браком на 100% и подлежат утилизации в металлолом; жиклеры в количестве 816 штук являются годными на 100%; замки в количестве 100 штук являются годными на 100%, скобы в количестве 221 штуки являются годными на 100%, тяги в количестве 140 штук являются годными на 100%, кронштейны в количестве 34570 штук являются годными на 100%, рычаги в количестве 960 штук являются годными на 100%, кулачки в количестве 821 штуки являются годными на 100%, кулачки в количестве 1525 штук являются годными на 100% (том 1 л.д. 32,33,34,35).

Согласно сведениям о перемещении подсудимого ФИО3 (ДАТА) с 06.00 часов до 23.30 часов, в указанный день в 13.25 часов им был осуществлен вход на территорию ООО «ДААЗ», откуда он вышел в 14.32 часов (том 1 л.д. 39).

Согласно справке о стоимости изделий, стоимость составляет: шланга тормозного – 99 рублей 51 копейка за штуку, 297 штук – 29554 рубля 47 копеек; замка (без моторедуктора, тяги, скобы) – 180 рублей 40 копеек за штуку, 100 штук – 18040 рублей; скобы – 2 рубля 81 копейка, 221 штуки – 621 рубль 01 копейка; тяги – 6 рублей 39 копеек за штуку, 140 штук – 894 рубля 60 копеек; кронштейна – 1 рубль 12 копеек за штуку, 34570 штук – 38718 рублей 40 копеек; рычага – 5 рублей 97 копеек за штуку, 960 штук – 5731 рубль 20 копеек; кулачка – 2 рубля 39 копеек за штуку, 821 штуки – 1962 рубля 19 копеек; кулачка – 1 рубль 61 копейка за штуку, 1525 штук – 2455 рублей 25 копеек; жиклера – 3 рубля 34 копейки за штуку, 1285 штук – 4291 рубль 90 копеек; жиклера – 3 рубля 71 копейка за штуку, 1436 штук – 5327 рублей 56 копеек; иглы – 11 рублей 29 копеек за штуку, 639 штук – 7214 рублей 31 копейка; жиклера – 8 рублей 70 копеек за штуку, 816 штук – 7099 рублей 20 копеек. Общая стоимость изделий составляет 121910 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 11 пакетов, в 7-ми из которых находились свертки с деталями: скобами в количестве 221 штуки, тягами в количестве 140 штук, кронштейнами в количестве 34570 штук, рычагами в количестве 690 штук, кулачками в количестве 821 штуки, кулачками в количестве 1525 штук, жиклерами в количестве 1285 штук, жиклерами в количестве 1436 штук, иглами в количестве 639 штук, жиклерами в количестве 816 штук; в 8-ом – тормозные шланги в количестве 297 штук; в 9-ом, 10-ом, 11-ом – замки (без моторедутора, тяги, скобы) в количестве 100 штук, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 66-67, 68).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, на участке местности возле 

<

адрес> изъят автомобиль марки «I*» государственный регистрационный знак * *** **/73, который в последующем был осмотрен, и на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-248, 249, 250-251, 252, 253).

Также сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц и обстоятельств преступной деятельности. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности. В установленном законом порядке в суде получены разрешения на прослушивание телефонных переговоров. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Согласно справке по результатам ОРМ и протоколам осмотра предметов – дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлено наличие следующих телефонных переговоров.

Так, при прослушивании телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что подсудимые неоднократно созванивались между собой.

Из общения между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 усматривается, что последний интересуется, начиная с (ДАТА), у ФИО1, когда он сможет приехать, (ДАТА) в 09.24.55 часов ФИО1 сообщает ФИО4, что заедет сегодня после обеда, заберет все, что есть, о чем в тот же день в 10.25.59 ФИО4 сообщает ФИО3, который обещает придти на завод, в 10.42.58 ФИО1 предлагает ФИО4 загрузиться в обед, после чего будут грузить ящики, а последний предлагает ФИО1 позвонить ФИО3, сообщает, что тот придет. В 12.39.06 часов того же дня ФИО3 сообщает ФИО4, что машина заедет ближе к двум; в 13.00.13 часов ФИО4 и ФИО1 договариваются о месте встречи, а в (ДАТА) ФИО4 сообщает ФИО3, что он уже здесь, после чего подсудимые договариваются о месте погрузки, о том, как скрыть похищенное, затем интересуются выехал ли ФИО1 с территории завода, ФИО1 сообщает ФИО4 в 17.44.06 часов о выезде с территории завода, о чем также ФИО4 в 17.48.10 часов сообщает ФИО3. В 18.29.23 часов ФИО1 сообщает ФИО4 о том, как прошел досмотр автомобиля. А (ДАТА) ФИО3 и ФИО4 обсуждают задержание ФИО1 с похищенным, ФИО4 выясняет у ФИО1 обстоятельства его задержания и его пояснения сотрудникам полиции, предлагая не признаваться в хищении (том 1 л.д. 85-204, том 2 л.д. 9-27, 28-57, 58).

Согласно сообщению АО «ДААЗ», журнала учета въезда-выезда автотранспорта поста №*, схемы генплана АО «ДААЗ», автомашина «И*» государственный регистрационный знак* *** **73 под управлением водителя ФИО1 (ДАТА) осуществила въезд на территорию АО «ДААЗ» в 12.52 часов и выезд в 17.42 часов (том 2 л.д. 170, 171-172, 173).

Согласно сообщению Поволжского филиала ПАО «Мегафон», абонентский номер ********** зарегистрирован на ФИО1 (том 2 л.д. 180).

Согласно сообщению Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес>, абонентский номер ********** зарегистрирован на ФИО2 (том 2 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе просмотра видеозаписей на диске установлено, что (ДАТА) в 13.25 часов на территорию завода через проходную проходит ФИО3, а в 14.32 часов выходит с территории завода; (ДАТА) на площадку перед въездом в цех ООО «Н*» приезжает служебная автомашина ФИО1, затем уезжает с данной площадки, проезжает по дороге в сторону здания №* блока «Д» ООО «ДААЗ», проезжает в здание, выезжает из здания, проезжает по дороге со стороны указанного здания, приезжает на площадку ООО «Н*», заезжает внутрь цеха, где осуществляется погрузка оборудования в деревянных ящиках, после чего автомашина выезжает из цеха, и постановлением о признании диска и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 9-12, 13-17, 18).

Протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера *********(ФИО2), из которой следует, что ФИО4 неоднократно связывался с абонентским номером ********, которым пользовался подсудимый ФИО1, с (ДАТА) по (ДАТА), при этом (ДАТА) соединения имели место быть с 09.25 часов по 18.29 часов, всего 9 соединений, а также неоднократно связывался с абонентским номером *********, которым пользовался ФИО3, с (ДАТА) по (ДАТА), при этом (ДАТА) соединения имели место быть с 10.26 часов по 17.48 часов, всего 11 соединений, и постановлением о признании и приобщении диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 35-37, 38-44, 45).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ********* (ФИО1), абонентского номера ********** (ФИО3), из которой следует, что ФИО1 неоднократно связывался с абонентским номером ********* (ФИО4) в период с (ДАТА) по (ДАТА), (ДАТА) соединения имели место быть 9 раз с 09.25 часов по 18.29 часов, а также неоднократно связывался с ФИО3 с (ДАТА) по (ДАТА), при этом (ДАТА) соединения имели место быть 11 раз с 10.44 часов по 17.43 часов; ФИО3 неоднократно связывался с ФИО4 в период с (ДАТА) по (ДАТА), при этом (ДАТА) соединения имели место быть 11 раз с 10.26 часов по 17.48 часов, а также неоднократно связывался с ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА), и постановление о признании и приобщении диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 56-61, 62-92,93).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому была прослушана аудиозапись на диске, из которой следует, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 состоялся разговор, в котором ими обсуждалось задержание ФИО1 с похищенным имуществом, показания, данные ФИО1 по данному поводу, и постановлением о признании и приобщении диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 164-174, 175).

Справкой ООО «ДААЗ», согласно которой изделия жиклер в количестве 285 штук, жиклер в количестве 336 штук, игла в количестве 139 штук изготовлены из латунной проволоки, признаны браком. Стоимость латунных отходов на июнь 2018 года составляет 209 рублей за 1 кг. Стоимость по цене отходов латуни составляет: жиклера в количестве 285 штук, общий вес 0,399кг – 83 рубля 39 копеек, жиклера в количестве 336 штук, общий вес 0,376кг – 78 рублей 58 копеек, иглы в количестве 139 штук, общий вес 0,232кг – 48 рублей 49 копеек. Изделия, признанные браком, в последующем приходуются на склад отходов предприятия, образованные отходы подаются в реализацию переработчикам металлотходов (том 5 л.д. 21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении описанных выше преступных действий доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, вопреки доводам адвокатов Ядониста О.Г. и Суворовой Е.Н., являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Оперативные мероприятия, проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Записи телефонных переговоров подсудимых производились на основании постановлений суда, их результаты имеют доказательственное значение по делу и также могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвокатов Суворовой и Ядониста о непричастности данных подсудимых к совершению преступления, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Вина всех подсудимых подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ДААЗ».

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвокатов Суворовой и Ядониста о том, что подсудимый ФИО1 оговаривает подсудимых ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе всего предварительного расследования давал последовательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок в ФИО3 и ФИО4. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей П* и Н*, которые видели мешки с похищенным в кузове автомашины под управлением ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, согласно которым на территорию АО «ДААЗ» автомашина с грузом без накладной въехать не может.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются результатами ПТП в отношении подсудимого ФИО4, из которых следует, что ФИО4, вопреки его доводам о незнакомстве с ФИО3, на протяжении длительного времени неоднократно связывался по телефону, а также и встречался, и с ФИО3, и с ФИО1. Также, согласно данным результатам, ФИО4 сообщает ФИО1 о том, что ими с ФИО3 уже припрятано для последующего хищения имущество, настойчиво интересуется у ФИО1, когда он сможет вывезти похищенное. (ДАТА) между всеми подсудимыми постоянно ведутся переговоры, где обсуждается время заезда автомашины под управлением ФИО1 на территорию АО «ДААЗ», время и место погрузки похищенного в его автомашину, возможность скрыть похищенное среди иного имущества, время выезда ФИО1 с территории завода.

При этом несмотря на отсутствие разговоров между ФИО3 и ФИО1 в имеющихся материалах ПТП, из общения всех троих подсудимых усматривается осведомленность друг о друге и роли каждого в хищении имущества, о чем свидетельствует, в частности, сообщения ФИО3 ФИО4 о его переговорах с ФИО1.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, адвокатов Суворовой и Ядониста о том, что фоноскопическая экспертиза не проведена, телефоны подсудимым не принадлежат, следовательно, принадлежность голосов на записи голосам подсудимых не доказана, также не могут быть приняты во внимание. Сами подсудимые ФИО3 и ФИО4 отказались в ходе следствия представить образцы голоса, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 не отрицал принадлежность одного из голосов на записи ему, а также не только пояснил, какие голоса и кому из подсудимых ФИО3 и ФИО4 принадлежат, он также показал о чем и с кем велись переговоры, подробно дав об этом показания в ходе следствия.

Кроме того, принадлежность номера, по которому осуществлялось ПТП, ФИО4 подтверждена не только сообщением оператора сотовой связи, но и в части показаниями самого ФИО4 в ходе следствия о том, что он пользовался данным абонентским номером, но затем выкинул и телефон и сим-карту непосредственно после вызова в полицию.

Действительно, абонентский номер, которым пользовался ФИО3, зарегистрирован на юридическое лицо, вместе с тем, ФИО3, согласно имеющимся в деле результатам ПТП и иным сведениям, сразу после того, как узнает от ФИО4 о том, что (ДАТА) ФИО1 может забрать похищенное, несмотря на больничный лист, обещает придти на территорию завода, и действительно, в 13.25 часов, то есть в заранее обговоренное время, входит на территорию завода и покидает ее только после того, как начинает осуществляться легальная погрузка автомашины ФИО1.

Суд считает доказанным, что участниками данных телефонных переговоров являлись именно подсудимые. Это обстоятельство не отрицается подсудимым ФИО1, подтверждается теми фактами, что обращения к абонентам в ходе разговоров соответствуют именам подсудимых, время и даты телефонных переговоров соответствует детализациям телефонных переговоров.

Более того, причастность всех подсудимых к свершению данного преступления подтверждается также их последующими после задержания ФИО1 переговорами, из которых следует, что (ДАТА) ФИО4 и ФИО3 обсуждают задержание ФИО1 сотрудниками полиции, ФИО4 подробно выясняет у ФИО1 обстоятельства задержания последнего, содержание его показаний, настаивает на непризнании вину и уговаривает совместно с ФИО3 взять всю вину на себя.

Доводы адвоката Суворовой о недопустимости справки по результатам ОРМ (ДАТА) и соответственно записи разговоров подсудимых, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указание в справке кем осуществляется запись и каким техническим средством не являются основаниями считать указанные документы недостоверными и, соответственно, не влекут их недопустимость.

Доводы адвокатов Ядониста и Суворовой о том, что товароведческая экспертиза не проводилась, проведенные исследования не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и вызывают сомнения, специалисты по ст. 307 УК РФ не предупреждались, справка о стоимости бракованных изделий не имеет печати, оцененные детали не описаны, следовательно, размер похищенного не установлен, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле исследованиям специалистов, им на исследование были представлены детали, непосредственно изъятые в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1, исследования были проведены лицами, обладающими специальными познаниями, непосредственно являющимися сотрудниками выпускающего данные детали предприятия, имеющими стаж работы от 17 до 47 лет, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные лица не были привлечены в качестве специалистов органами следствия, а действовали в порядке служебного задания своего руководства, в связи с чем предупреждение их по ст. 307 УК РФ не требовалось.

Стоимость похищенного была определена непосредственно организацией, выпускающей данную продукцию. Согласно справке ООО «ДААЗ» от (ДАТА), определена также стоимость бракованных изделий. Доводы адвоката Ядониста о недопустимости данной справки, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие печати предприятия при наличии штампа предприятия, подписи заместителя директора по экономике и финансам ООО «ДААЗ» не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. В указанной справке подробно описаны изделия, указана их маркировка, которые соответствуют похищенным, количество бракованных изделий, которое соответствует указанному в исследованиях специалистов, указано наименование металла, из которого изготовлены данные изделия, стоимость килограмма данного металла на момент совершения преступления, вес каждого наименования изделий, а также стоимость по цене отходов. Таким образом, в справке отражены все имеющие значение для дела данные, оснований сомневаться в ее достоверности и объективности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится как к достоверным, в полном объеме соответствующими обстоятельствам преступления, поскольку его показания последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО3 и ФИО4 у него не имеется. Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 их оговаривает с целью не потерять водительские права и сохранить работу являются надуманными с целью хоть таким образом, за не именем иного, объяснить причину, почему ФИО1 их оговаривает.

К доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о непричастности их к совершению преступления, о незнакомстве друг с другом, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также как к надуманным суд относится и к доводам ФИО4 о том, что незадолго до привлечения его к уголовной ответственности у него был конфликт с сотрудниками полиции, которые, используя свое служебное положение, что-то просили или требовали от него сделать, починить, а он им отказал. Данное заявление подсудимый озвучил в реплике по окончании судебных прений, ранее никогда такую версию не выдвигал. Кроме того, ФИО4 на протяжении судебного следствия неоднократно выдвигал разные версии причины привлечения его к уголовной ответственности, что также свидетельствует о их недостоверности и о его желании избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие видеозаписи погрузки похищенного не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Таким образом, очевидно, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не только были осведомлены о деятельности друг друга, но и действовали по предварительному сговору в соответствии с распределением ролей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, до совершения его объективной стороны договорились о совместном его совершении, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, детализацией и ПТП их телефонных переговоров. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд переквалифицирует действиях всех подсудимых со ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысел подсудимых, направленный на хищение имущества ООО «ДААЗ» не был доведен до конца, они не успели распорядиться похищенным, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд снижает размер похищенного имущества до 118352 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества ООО «ДААЗ», пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «ДААЗ», на общую сумму 118352 рубля 78 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 …….. (том 1 л.д.233-234).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 ………….(том 2 л.д.141-142).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 ………….(том 2 л.д.152-153).

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд признает, с учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, а также на условия их жизни и жизни их семей. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что как личность он по месту жительства, по прежнему и настоящему местам работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, ……………………., имеет малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению соучастников преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает состояние здоровья супруги и родителей, отсутствие ущерба, наличие малолетнего ребенка. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что как личность он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, отсутствие ущерба, наличие двух малолетних детей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначая им, с учетом их личности, обстоятельств преступления, их роли в преступлении, их трудоспособности наказание в виде штрафа в доход государства без рассрочки его выплаты, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимых и достижение в отношении них целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Процессуальные издержки в размере 17660 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов Нуртдиновой Н.М., Иванова О.П., осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 6700 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бабаева А.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО6 подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика ФИО7, в сумме 2100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>),

ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 40№*,

л/счет 

<

***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73705000, Отделение Ульяновск, КБК 18№* – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 17660 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 6700 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2100 рублей, связанные с участием в уголовном деле переводчика, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- запчасти: шланги тормозные в количестве 297 штук, замки в количестве 100 штук, скобы в количестве 221 штуки, тяги в количестве 140 штук, кронштейны в количестве 34570 штук, рычаги в количестве 960 штук, кулачки в количестве 821 штуки, кулачки в количестве 1525 штук, жиклеры в количестве 1285 штук, жиклеры в количестве 1436 штук, иглы в количестве 639 штук, жиклеры в количестве 816 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Б*, - передать по принадлежности ООО «ДААЗ»;

- 7 дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «I*» государственный регистрационный знак * *** **/73, хранящийся у К*, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись З.

<

адрес>