Дело № 2-663/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

истец Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> по делу № на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ взыскан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> указано, что исковые требования истца ФИО1 частично подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается факт того, что ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию по уголовного делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, с последующим его прекращением следователем 

<

данные изъяты> 

<

...> Управления МВД России по 

<

...> 

<

данные изъяты> ФИО3 по п. 2 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с Заключенеим по результатам служебной проверки, утвержденным 

<

дата> начальником отдела по 

<

данные изъяты> 

<

...> СУ Управления МВД России по 

<

...> установлен факт нарушения требований ст. ст. 10,91 УПК РФ следователем ФИО3, выразившихся в незаконном задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Платежным поручением от 

<

дата> № Минфин России перечислил ФИО1 присужденные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071, п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 22 000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действовала при расследовании уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, должностного регламента, принимаемые ею меры по задержанию подозреваемого в совершении преступления ФИО1 осуществлялись с согласования с непосредственным руководителем отдела, а также в связи с выполнением указаний заместителя начальника следственного отдела, о проведении в отношении нее служебной проверки ей известно не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам и основаниям. изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю третьего лица судебной корреспонденции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> в пользу ФИО1 с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 

<

дата> решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по 

<

...> – без удовлетворения.

Денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены Управлением Федерального казначейства по 

<

...> 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Денежные средства в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации были взысканы на основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с имевшим место незаконным уголовным преследованием ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> с содержанием в ИВС с 

<

дата> по 

<

дата>, повлекшим нарушение личных неимущественных прав истца: на свободу передвижения, на достоинство личности, доброе имя.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> было установлено, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также факт того, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, относящемуся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), незаконное уголовное преследование продолжалось на протяжении 

<

данные изъяты> дней: с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в ИВС, признаны нарушающими его конституционные права на свободу передвижения, право на доброе имя и человеческое достоинство.

Ответчик ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата>.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной 

<

дата>, с которой ответчик ознакомлена 

<

дата>, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с УПК РФ, действующим законодательством и настоящими должностными обязанностями. Самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

...> сумма среднемесячного денежного довольствия ФИО3 составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником Управления МВД России по 

<

...> 

<

дата> установлен факт нарушения требований ст. ст. 10,91 УПК РФ со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

...> СУ Управления МВД России по 

<

...> 

<

данные изъяты> ФИО3(л.д.

<

данные изъяты>).

Судом установлено, подтверждается материалами уголовного дела №, что постановлением 

<

данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

...> следственного управления Управления МВД России по 

<

...> по заявлению ФИО6 о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 

<

дата> уголовное дело № передано для расследования следователю 

<

данные изъяты> 

<

...> СУ УМВД России по 

<

...> ФИО3

<

дата> ФИО1 в 

<

данные изъяты> час. после дачи объяснения был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> в качестве свидетеля ответчиком в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. была опрошена супруга ФИО1 – ФИО7

<

дата> по месту жительства ФИО1 проведена выемка принадлежащей ему куртки зимней красного цвета.

<

дата> ФИО1 допрошен ответчиком с участием защитника в качестве подозреваемого.

ФИО1 освобожден из ИВС 

<

дата>, после чего от ФИО1 отобрана расписка с обязательством о явке по вызовам следователя для проведения следственных действий.

Постановлением следователя ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее 

<

дата> специалистом Экспертно-криминалистического отдела Отдела полиции № (дислокация 

<

...>) Управления МВД России по 

<

...> была проведено исследование паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> и № на имя ФИО1 в обложке, согласно которому изменения первоначального содержания в документе не выявлено.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

...> от 

<

дата> признаны доказанными, обоснованными и обусловленными незаконным уголовным преследованием заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку денежные средства перечислены ФИО1 Министерством финансов Российской Федерации, тем самым Российской Федерации был причинен имущественный вред.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

Совокупность установленных пол делу обстоятельств, при производстве по уголовному делу, установлена судебными актами и свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1, и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Указанный вред был причинен Российской Федерации в результате незаконных действий ФИО3, являющейся должностным лицом полиции, следователем 

<

данные изъяты> на обслуживаемой территории 

<

...> следственного управления Управления МВД России по 

<

...>.тяжких преступлений. 

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден. Принимая во внимание, что в данном случае речь идет о взыскании денежных сумм в порядке регресса, т.е. указанный спор носит имущественный характер, исходя из положения ст. 333.19 пп.1 п.1 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 22 000 руб.(двадцать две тысячи руб.) в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 860 руб. (восемьсот шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, 29 мая 2018 года.

Судья С.Н. Боброва