Судья Хазиков А.А. дело № 22-8788/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 декабря 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного (ВКС) ФИО1,

защитника адвоката Трусова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трусова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отказано. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Трусова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.07.2022, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ и с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11.10.2022, ему назначено наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбытия наказания – 11.10.2022 года, конец срока – 07.10.2024 года.

Адвокат Трусов М.М., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, мотивируя его тем, что отбытая часть наказания осужденным составляет 1 год 2 месяца, ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов М.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 В обоснование указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей ФИО1 свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку продолжаются длительное время. ФИО1 за весь период отбытия наказания установленный порядок не нарушал, добросовестно относится к труду и дисциплине, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет взысканий, поддерживает социальные связи с родными. Кроме того он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Он положительно характеризовался ранее по месту работы и по месту жительства, после освобождения будет трудоустроен, о чем имеется в деле гарантийное письмо.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 прибыл 19.07.2022 для отбытия наказания и с 26.10.2022 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания учреждения, трудоустроен дневальным по библиотеке. В работе разумную инициативу не проявляет, особых достижений в трудовой деятельности не имеется. Из соображения необходимости посещает социально правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, к которым относится безразлично, активного участия не принимает. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, в соответствии с графиком. Поощрений и взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает. 

Из указанной характеристики также следует, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю не считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований полагать, что данная администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристика осужденного о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является необъективной – не имеется. Данные характеристики соответствуют материалам личного дела, отмеченные в характеристике положительные моменты (в частности, участие в работах по благоустройству территории учреждения, вежливость с сотрудниками администрации колонии и т.д.) подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации изолятора. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным, поскольку подписаны всеми представителями учреждения, где отбывает наказание ФИО1, а для суда основным.

Кроме того, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ранее судимый за аналогичное преступление ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, отсутствие взысканий и исковой задолженности - не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осуждённых, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как выше указанные обстоятельства не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трусова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков