Дело № 12-478/2020 

(в районном суде № 5-262/2020) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно: 

23.03.2020 в 09 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе приема в отделе по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе проверки документов, а также согласно информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 04.10.2015 года через КПП «Пулково» с целью въезда «Учеба» на основании однократной визы №... со сроком действия с 03.10.2015 по 13.12.2015, впоследствии срок визы продлен с 25.11.2015 по 31.08.2016 с последующим продлением до 25.03.2017 в связи с обучением в ГБОУ «

<

...>» Минздрава РФ. По окончании срока действия визы, а именно с 25.03.2017 года территорию РФ не покинул, вследствие чего с 00 час. 01 мин. 26.03.2017 уклоняется от выезда с территории РФ, в нарушение п.1 и п.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года. 

Таким образом, гражданин ФИО1, совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным и назначить предупреждение. В обоснование жалобы указал, что на территории Российской Федерации проживает его жена гражданка 

<

...> и двое детей. Подавал заявления на приобретение статуса беженца. Полагает, что его действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. 

ФИО1, защитник Дадашев Р.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.5 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, гражданин 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе проверки документов, а также согласно информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 04.10.2015 года через КПП «Пулково» с целью въезда «Учеба» на основании однократной визы №... со сроком действия с 03.10.2015 по 13.12.2015, впоследствии срок визы продлен с 25.11.2015 по 31.08.2016 с последующим продлением до 25.03.2017 в связи с обучением в ГБОУ «

<

...>» Минздрава РФ. По окончании срока действия визы, а именно с 25.03.2017 года территорию РФ не покинул, вследствие чего с 00 час. 01 мин. 26.03.2017 уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ-114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 6 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта на имя ФИО1 с переводом; копией визы; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой ППО «Территория»; справкой ИЦ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как уклонение от выезда по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации является грубым нарушением режима пребывания в Российской Федерации, действия заявителя, не принявшего мер к оформлению документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Доказательств вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни ФИО1 не представлено, поскольку наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой 

<

...>, и детей без гражданства, не препятствует возврату последнего в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в жалобе на Указ Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» является несостоятельной, поскольку обязанность выехать за пределы Российской Федерации возникла у ФИО1 с 00 час. 01 мин. 26.03.2017. 

Вопреки доводам жалобы порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.