дело № 2-6192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, РСА, о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107 124 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля; о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услугу эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Подмосковье». Приказом Банка России у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 435 708 рублей 18 копеек, без учета износа 542 832 рубля 99 копеек. Обращение в РСА о компенсационной выплате осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, обстоятельства заявленного истцом ДТП, а также свою виновность в данном ДТП не оспаривал. Перечень поврежденных в результате происшествия деталей ТС истца и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, также не оспаривал.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно почтового уведомления, 19 июня 2018 года был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств либо возражений в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика РСА.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением ФИО1 (л.д. 40 лицевая и оборотная сторона).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которого на основании Решения Банка России от ... ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события и выплате компенсационной выплаты, которое было получено РСА ... года (л.д. 8-11).... года РСА было вручено направленное истцом экспертное заключение ... (л.д. 12-14).

... года истец обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Указанные заявление и претензия остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ..., выполненное независимым экспертом ИП ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 435 708 рублей 18 копеек, без учета износа составляет 542 832 рубля 99 копеек (л.д. 23-35).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленным экспертом-техником ФИО5, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств (л.д.43).

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

Согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте «Госавтоинспекции РФ» в сети «Интернет» следует, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... в иных ДТП, кроме заявленных истцом ... года, не участвовал.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей суд считает обоснованными, и подлежащими взысканию с РСА в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 200 000 рублей (из расчета: 400 000 рублей x 50% ).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, и в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в размере 107 124 рубля 81 копейка, из расчета: 542 832 рубля 99 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, установленная экспертным заключением ИП ...) – 435 708 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная экспертным заключением ИП ...

Поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ, с РСА и ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах по 3 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 343 рубля за подачу иска к ответчику ФИО3, а также уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей за подачу иска к ответчику РСА.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 200 рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 342 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 107 124 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу