РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000065-20

27 мая 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретаре судебного заседания Краевой А.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 121 395 рублей 71 копейки.

В обоснование требований представитель истца указала, что ответчику за период с февраля по апрель 2016 года денежное довольствие было выплачено в большем размере, в связи с чем, сумма переплаты в размере 121 395 рублей 71 копейки подлежит взысканию с Вертепы в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководитель ФКУ «ОСК ВВО», его представитель ФИО2 и третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом их представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

Ответчик Вертепа в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности на подачу иска, поскольку истцу об излишне выплаченных ему денежных средствах было известно еще в 2016 году, когда в адрес командования войсковой части № 1 поступали письма с указанием переплат военнослужащим, где была указана и его фамилия. Кроме того, Вертепа пояснил, что, несмотря на отмену приказа от 20 января 2016 года № 5 в части назначения его на должность ... войсковой части № 2, он в феврале 2016 года принял дела и должность и исполнял свои должностные обязанности до конца апреля 2016 года.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из ответа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 марта 2020 года № 1-1/4/1065, учреждение об образовании задолженности узнало не ранее 20 сентября 2018 года, после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений об изменении служебно-правового положения Вертепы.

Вместе с тем, из заключения по материалам административного расследования видно, что о факте переплаты Вертепе денежного довольствия командованию войсковой части № 1 стало известно 3 октября 2017 года, в связи с чем, представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО5 10 октября 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, даже учитывая, что исковое заявление представителя ФКУ «ОСК ВВО» ФИО5 было оставлено без рассмотрения, то на момент обращения в суд иском в феврале 2020 года истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявление Вертепы о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 20 января 2016 года № 5 Вертепа назначен на воинскую должность ... войсковой части № 2.

Приказом командира войсковой части № 2 от 24 февраля 2016 года № 64 Вертепе приказано в период с 18 по 28 февраля 2016 года принять дела и обязанности ... войсковой части № 2 у военнослужащего 1.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 усматривается, что ответчик принял дела и должность 18 февраля 2016 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 3 от 29 февраля 2016 года № 82-сч следует, что Вертепа с 18 февраля зачислен в списки личного состава войсковой части № 2, все виды обеспечения и с 18 февраля 2016 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Этим же приказом ответчику установлена выплата денежного довольствия с соответствующими ежемесячными процентными надбавками.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 4 марта 2016 года № 33 пункт 2 приказа этого же должностного лица от 20 января 2016 года № 5 о назначении Вертепы ... войсковой части № 2 отменен как нереализованный.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 3 от 18 мая 2016 года № 202-сч следует, что Вертепа с 19 февраля 2016 года полагается сдавшим дела и должность, с этого же числа исключен из списков личного состава войсковой части № 4, всех видов обеспечения и полагается убывшим в войсковую часть № 1 для решения вопроса о дальнейшем назначении на должность.

Из этого же приказа видно, что ответчик с 5 марта 2016 года исключен из списков личного состава и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть № 5.

Из расчета цены иска, представленного представителем ФКУ «ОСК ВВО», усматривается, что ответчику в период с февраля по апрель 2016 года выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районного коэффициента, произведена в размере 121 395 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, из отзыва представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО4 на исковое заявление, следует, что в феврале – апреле 2016 года Вертепе были перечислены денежные средства в размере 109 137 рублей 39 копеек, которые не полагались ему по закону и были выплачены излишне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 пояснил, что в 2016 году проходил военную службу в должности ... войсковой части № 2. В период с февраля по апрель 2016 года Вертепа в полном объеме исполнял обязанности по должности ... войсковой части № 2 . За указанный период от занимаемой должности не освобождался и не отстранялся.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 77 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно пунктам 97 и 106 Порядка надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) и надбавка за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). 

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 20 января 2016 года № 5 Вертепа был назначен на воинскую должность ... войсковой части № 2 , дела и должность по которой принял 18 февраля 2016 года и исполнял обязанности до конца апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № 2 от 24 февраля 2016 года № 64, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 1, а также показаниями свидетеля 1.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнял обязанностей по воинской должности, на которую был назначен приказом командующего Тихоокеанским флотом от 20 января 2016 года № 5, и сдал ее 19 февраля 2016 года, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на его вознаграждение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска представителя руководителя ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с Вертепы излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то суд не считает необходимым входить в оценку представленных сторонами расчетов и размера неположенных по их мнению ответчику выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска представителя командующего войсками Восточного военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по доверенности ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 28 мая 2020 года.

Судья А.В. Дердей