Дело № 1-52/2020

УИД-55RS0011-01-2020-000352-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 14 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, с умыслом на кражу имущества из расположенной на территории указанного домовладения хозпостройки, открыв металлический крючок на входной двери, через нее проник в помещение хозпостройки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 четырехжильный медный кабель длиной 70 м. на 2.5 квадрата, стоимостью 88 руб. за 1 м., на сумму 6 160 руб., двухжильный медный кабель длиной 40 м. на 2.5 квадрата, стоимостью 35 руб. за 1 м., на сумму 1 400 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 560 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, по существу обвинения пояснил следующее. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Вечером около 23 часов проник в расположенную там же хозпостройку с целью кражи кабеля. Разрешения у ФИО1 на проникновение в хозпостройку не было. ФИО1 проник в хозпостройку, открыв крючок на двери. Похищенные кабели ФИО1 на следующий день продал в качестве металлолома жителю села Свидетель №2 за 500 руб.

С ущербом в сумме 7 560 руб. ФИО1 согласился.

О том, что ФИО1 продавал Свидетель №2 два мотка медного провода в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показывал сам Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л

<

данные изъяты>). В дальнейшем купленный провод Свидетель №2 продал неизвестному скупщику металлолома.

Факт совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 двух- и четырехжильного медных кабелей длиной по 40 м. и 70 м. потерпевшая подтвердила, оценив ущерб на сумму 7 560 руб. Кабели со слов Потерпевший №1 до кражи находились в хозпостройке на территории ее домовладения по 

<

адрес>. Хозпостройка запирается на металлический крючок, куда ФИО1 не имел самостоятельного без разрешения ФИО10 доступа. 

В настоящее время ущерб от кражи кабелей Потерпевший №1 возмещен, так как ФИО1 передал ей деньги в сумме 7 560 руб. Также потерпевшая указывала, что ФИО1 ей признался в том, что именно он похитил кабели.

О краже кабелей из хозпостройки заявлял также свидетель Свидетель №1

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Более того, Потерпевший №1 приходится близки родственником ФИО1, в связи с чем суд также не находит у потерпевшей мотивов для его оговора.

Приходя к выводу о достоверности показаний подсудимого, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для самооговора у подсудимого, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих какое-либо не процессуальное воздействие на него. О достоверности показаний подсудимого свидетельствует и тот факт, что они согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего о времени и месте хищение, предмете хищения, механизме проникновения в помещение хозпостройки и способе кражи, судьбе похищенного имущества.

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, подсудимым оценка похищенного не оспаривается. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения незаконно через входную дверь хозпостройки, запертой на металлический крючок, проник в нее. При этом со слов самого же ФИО1 он не имел разрешения на проникновение в указанную хозпостройку.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, она простила его, с ним помирилась, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества и возмещения в денежном выражении. 

Подсудимый ФИО1, его защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признал полностью, осознал содеянное, имущественный вред потерпевшей возмещен, тем самым примирился с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый и защитник были согласны.

Государственный обвинитель Девочкина А.В. просила о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, что подтвердила потерпевшая. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый, его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения им кражи имущества Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 452 руб. 50 коп. за участие защитника по назначению следователя и суда в ходе уголовного судопроизводства согласно ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-52/2020 в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 452 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов