Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, без определенных занятий, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 3 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО7 не менее 4 ударов руками по голове и телу, а также 3 удара ножом по руке и телу, причинив, среди прочих, телесные повреждения характера: проникающего колото-резанного ранения груди, с повреждением перикарда сердца, которое закономерно осложнилось развитием острой кровопотери и острой сердечной недостаточности, являющееся опасным для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти последнего на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

Согласен полностью с показаниями свидетелей, не оспаривает выводов заключений экспертов по делу, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ФИО7 удар ножом в область груди. 

Согласно явке с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес по телу неизвестному молодому человеку не менее двух ударов ножом (т.1 л.д.183). 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия – участка территории около 

<

адрес>, в мусорном контейнере, расположенном в 15 метрах от угла указанного дома обнаружен складной нож, бутылка (т.1 л.д.30-39), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.150-151, 152).

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2016 года отдал подсудимому свой нож, с накладкой коричневого цвета на рукояти (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым, употребляли спиртное, после чего пошли в сторону 

<

адрес>, где встретились с ФИО8 и ФИО7, с ними находились Свидетель №1 и Свидетель №2 В какой-то момент между ним и ФИО8 возник конфликт, в результате завязалась драка, затем к ним подошел потерпевший, который пытался его оттащить, однако к нему (ФИО7) подошел подсудимый начал толкать последнего, и что происходило между ними, он не видел. После этого, примерно через одну минуту, ФИО6, оттолкнув от себя ФИО8 сказал ему, что надо уходить, при этом, обернувшись, увидел, что на асфальте лежит ФИО7 Проходя вместе с подсудимым по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо мусорного контейнера, последний выбросил в него нож, с рукоятью коричневого цвета, который был в крови, пояснив, что им он ударил ФИО7 (т.1 л.д.91-94). 

В ходе следственных действий, у свидетеля ФИО10 была изъята одежда ФИО1: кофта, футболка, спортивные брюки и сумка (т.1 л.д.148), в ГБУЗ «

<

адрес> СМЭ» изъята одежда ФИО7: кофта, футболка, брюки, кепка, трусы, кроссовки (т.1 л.д.144-146), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.151-152, 152).

Согласно заключению эксперта, длина раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности груди слева ФИО7, при суммировании результатов послойных измерений глубины повреждений мягких тканей и сердца, составила 5,5 см. Рана груди и соответствующие ей повреждения кофты и футболки причинены клинком складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, из мусорного контейнера, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> (т.2 л.д.37-48)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО7, ее сын, по характеру был человек спокойный, неконфликтный, неагрессивный, общительный, контроль за своим поведением не терял, к провоцированию конфликтов не склонен. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он позвонил ей по телефону и сообщил, что с ним все нормально, скоро вернется домой. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства приехал сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО7 умер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе со свидетелями ФИО9, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7 В какой-то момент к их компании подошли подсудимый и свидетель ФИО6 у которого произошел конфликт с ФИО8, впоследствии переросший в драку. ФИО7 в это время разговаривал по телефону, затем у него возник конфликт с подсудимым, в ходе которого, последний стал наносить удары потерпевшему, после чего они упали на асфальт около одного из подъездов указанного дома, при этом, более не вставали, к каким-либо ограждениям около газона дома не подходили. Однако, что между ними происходило, ей было не видно из-за кустов и деревьев. Затем, через какое-то время закончили драться ФИО6 и ФИО8, и она увидела, что ФИО7 лежит на асфальте, он был весь в крови.

Показала, что до конфликта с подсудимым, у ФИО7 телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался (т.1 л.д.98-101, 205-213). 

Аналогичным образом свидетель Свидетель №1 давала показания в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 102-110).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, дополнив, что когда между ФИО6 и ФИО8 произошел конфликт, к ним хотел подойти ФИО7, который к этому времени закончил разговаривать по телефону, для того, чтобы их разнять, однако в этот момент к нему подбежал ФИО1, и они вместе упали на асфальт около 

<

адрес>, что с ними происходило ей было не видно из-за кустов. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 стал убегать в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на земле лежал ФИО7, у которого на одежде имелись пятна крови. Кроме того, показала, что подсудимый и ФИО7 к ограждению газона, расположенного через проезжую часть от указанного выше дома не подходили (т.1 л.д.111-113, 239-244).

Аналогичным образом свидетель Свидетель №2 давала показания в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.114-123).

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.95-97).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>, вместе со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7 В какой-то момент к их компании подошли подсудимый и свидетель ФИО6, у которого с ФИО8 началась драка. К ним подошел ФИО7, который попытался их разнять, однако к нему подошел подсудимый, после чего они также начали драться, а через некоторое время оказались лежащими на асфальте. Затем, подсудимый резко встал, и стал уходить быстрым шагом в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО7 оставался лежать на земле, при этом, у него имелись телесные повреждения на руке и груди. Во время драки подсудимого и ФИО7 третьи лица к ним не подходили (т.1 л.д.132-136).

Свидетель ФИО10 показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства: 

<

адрес>, пришел подсудимый, одежда которого была в крови. Переодевшись и помывшись в его квартире, ФИО1 сообщил ему, что подрался и порезал человека ножом (т.1 л.д.140-142).

Согласно заключению эксперта, у ФИО7, среди прочих обнаружено телесное повреждение характера: проникающего колото-резанного ранения груди, с повреждением перикарда сердца, которое закономерно осложнилось развитием острой кровопотери и острой сердечной недостаточности, являющееся опасным для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведшее к смерти последнего на месте происшествия. 

Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, повреждение является прижизненным и образовалось незадолго до смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Смерть ФИО7 наступила в период от 4 до 12 часов до вскрытия трупа, при этом, продолжительная давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку не свыше трех часов до наступления смерти. Кровь ФИО7 относится к группе Oab.

После причинения проникающего колото-резанного ранения груди ФИО7 мог сохранять способность к совершению каких-либо самостоятельных активных действий в течение непродолжительного периода времени вплоть до развития острой кровопотери острой сердечной недостаточности. При этом, наличие дополнительных повреждений кожи и материалов одежды со стороны действия лезвия являются признаками активного извлечения клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и поворотом лезвийной части орудия вправо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

В ходе судебно-медицинского исследования установлено, что в организме ФИО7 обнаружен этиловый спирт (в крови- 2,43 промилле, в моче- 2,73 промилле) (т.2 л.д.55-67).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. 

Из показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертов, бесспорно, следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, и соответственно возникли личные неприязненные отношения.

На почве указанных отношений подсудимый нанес потерпевшему удары руками по голове и телу, а также удары ножом по руке и телу, а именно в область груди, то есть в жизненно важную часть тела, причинив потерпевшему в результате телесное повреждение, которое повлекло его смерть.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что во время драки между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 подошел к ним с целью разнять последних, стал оттаскивать их друг от друга, в этот момент к нему подбежал подсудимый, при этом, потерпевший насилия не применял, угроз применения насилия в отношении подсудимого, не высказывал.

Свидетель ФИО10 показал, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел подсудимый, последний переодевшись и помывшись в его квартире, сообщил ему, что подрался и порезал человека ножом.

Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему телесного повреждения, характера проникающего колото-резанного ранения груди, при этом, длина раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, при суммировании результатов послойных измерений глубины повреждений мягких тканей и сердца, составила 5,5 см.

Установленные судом обстоятельства преступления, характер возникших между подсудимым и потерпевшим отношений, действия подсудимого (нанес удар ножом в часть тела, где находятся жизненно-важные органы), носившие последовательный и целенаправленный характер, сам выбор орудия преступления – ножа с достаточно длинным и широким лезвием, явно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, имея цель причинить смерть потерпевшему. 

Поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие у подсудимого простого алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Действия подсудимого были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, и были направлены именно на убийство потерпевшего, а не на защиту от нападения. 

Выводы экспертных заключений по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.170,171), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно. 

Согласно заключению эксперта, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия зависимости, периодическое употребление», по своему психическому состоянию, в период совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.108-111).

После исследования заключения подсудимый показал, что выводы эксперта ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, показаний подсудимого и свидетелей по делу, заключения эксперта, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввел, указанное состояние повлияло на совершение преступного деяния, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

Подсудимый не судим (т.2 л.д.169), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.177-188), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.170,171).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с родителями и братом. В быту характеризовался удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений (т.2 л.д.190).

Из характеристики руководителя ТСЖ «Никольский 124», следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> с родителями и братом. В быту характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что не согласен с бытовой характеристикой участкового уполномоченного отдела полиции, отношения с соседями и родственниками у него хорошие, неофициально работал, в связи с чем имел источник дохода, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, штрафы оплатил частично.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против жизни человека, направленного против личности, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, данных о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, оценок его личности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: одежду ФИО1: кофту, футболку, брюки, сумку -следует вернуть законному владельцу ФИО1 либо его представителю, одежду ФИО7: кофту, футболку, брюки, кепку, трусы, кроссовки, а также нож бутылку, зажигалку -необходимо уничтожить (т.1 л.д.150-151,152).

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда согласен, но считает их завышенными. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных со смертью ФИО7, неизлечимой моральной травмой, тяжелым нервным потрясением, переживаниями ввиду потери сына, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 950 000 рублей, учитывая при этом материальное положение подсудимого, состав семьи, его состояние здоровья и родственников, данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей расходов на представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.42, п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Размер расходов подтвержден представленными соглашением на оказание юридических услуг, расчетными документами.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, иждивенцами не обременен, трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – одежду ФИО1: кофту, футболку, брюки, сумку -вернуть законному владельцу ФИО1 либо его представителю, одежду ФИО7: кофту, футболку, брюки, кепку, трусы, кроссовки, а также нож бутылку, зажигалку -уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В.Баданин