Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Неман 18 июня 2018 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

с участием государственного обвинителя 

заместителя Неманского городского прокурора Матвеевой Н.В.

защитника Нафеева М.А.

представившего ордер № от 24.01.2018 года

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2016 года около 12 часов 30 минут капитан полиции ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 28.12.2012 года на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Неманский», находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя должностные обязанности, являясь представителем власти, должностным лицом полиции, то есть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» входит предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, и который согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Неманский», утвержденного начальником МО МВД России «Неманский» ФИО6 10.04.2013 года, вправе вызывать в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве, получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, документы и копии с них, а также обязан осуществлять в пределах своих компетенций проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством, доставил ФИО3, к зданию МО МВД России «Неманский», расположенного в 

<

...>, для получения объяснений в рамках материала доследственной проверки, находящегося в его производстве, где у последней, с целью нежелания быть опрошенной и привлеченной за правонарушение по факту проводимой в отношении нее процессуальной проверки, возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления представителя власти.

19 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около 12 метров от входа в МО МВД России «Неманский», расположенного в 

<

...> достоверно зная и осознавая, что ФИО1 является представителем власти в связи с исполнением должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4, то есть публично, желая унизить честь достоинство ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, в неприличной форме оскорбила последнего, высказав в его адрес слова и выражения, в которых содержатся признаки оскорбительного смысла в неприличной форме.

Далее, 19 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 05 минут, ФИО1 продолжая исполнять свои служебные обязанности, препроводил ФИО3 в кабинет №, расположенного в здании МО МВД России «Неманский» для получения объяснений в рамках материала доследственной проверки, находящегося в его производстве.

19 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 05 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на публичное оскорбление представителя власти, находясь в кабинете №здания МО МВД России «Неманский», достоверно зная и осознавая, что ФИО1 является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4, то есть публично, желая унизить честь и достоинство ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в неприличной форме оскорбила последнего, высказав в его адрес слова и выражения, в которых содержатся признаки оскорбительного смысла в неприличной форме.

В судебное заседание подсудимая ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия. В представленном заявлении вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не признала, указывая, что ФИО1 не оскорбляла.

Из показаний обвиняемой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19 февраля 2016 года она находилась дома у матери в 

<

адрес>. В подъезде дома она встретила участкового ФИО1 с незнакомым парнем, которые предложили ей проехать в отдел полиции г. Немана для дачи объяснений по жалобе ФИО7 ФИО1 находился в форме полицейского. Сначала она отказалась проехать с ними, так как ни в чем не считала себя виноватой, но потом согласилась. Когда они подъехали к зданию отдела полиции и вышли из автомобиля, ФИО1 предложил ей пройти в отдел полиции, но она не хотела идти и давать какие-либо объяснения. Затем ФИО1 препроводил ее в отдел полиции и завел в кабинет, где стал ее опрашивать. Она была возмущена поведением ФИО1 В кабинете также находился участковый и какой-то мужчина, потом пришла девушка. ФИО1 19 февраля 2016 года она не оскорбляла. Вину по ст.319 УК РФ полностью не признала. (т.2 л.д.10-14).

Виновность подсудимой в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в феврале 2016 года у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО7 по факту угрозы убийством со стороны ФИО3 По материалу проверки ему необходимо было опросить ФИО3, которая на неоднократные вызовы в отдел полиции не являлась и по месту жительства отсутствовала. 19 февраля 2016 года он совместно с участковым ФИО8 прибыл по адресу матери ФИО3 в 

<

адрес>. В подъезде дома они встретили ФИО3, которой предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 12 часов 30 минут они подъехали к зданию отдела полиции. Когда они вышли из автомобиля, ФИО3 стала отказываться пройти в отдел полиции и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно говорила ему «

<

данные изъяты>…». Он предупредил ФИО3, что в случае неповиновения его законным требованиям, он вправе будет применить физическую силу. После чего ФИО3 сказала ему, что он не имеет на это право, потому что он «

<

данные изъяты>». После чего он взял ФИО3 за правый рукав и препроводил ее в служебный кабинет. Когда он препровождал ФИО3 в служебный кабинет, она высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью «

<

данные изъяты>». Находясь в кабинете, ФИО3 продолжала громко разговаривать и ругаться, постоянно говорила на него, что он «

<

данные изъяты>», какое он имеет право ее трогать, за что ее доставили. ФИО3 оскорбляла его около 30 минут, потом она успокоилась, замолчала и ничего не говорила. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являясь стажером по должности УУП МО МВД России «Неманский», 19 февраля 2016 года совместно с участковым ФИО1 направились на 

<

адрес> для опроса ФИО3 по материалу проверки по факту угрозы убийством. В подъезде дома они встретили ФИО3 и предложили проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений. Возле здания отдела полиции, когда вышли из автомобиля, ФИО3 стала отказываться пройти в отдел полиции и стала выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. На предложение ФИО1 пройти в отдел полиции ФИО3 в его адрес стала говорить «

<

данные изъяты>….». ФИО1 предупредил ФИО3, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, он вправе применить физическую силу. После чего ФИО3 сказала, что ФИО1 не имеет право применить в отношении ее физическую силу, потому что он «

<

данные изъяты>». При указанных обстоятельствах присутствовала Свидетель №2 Затем, ФИО1 взял ФИО3 за рукав и стал препровождать ее в служебный кабинет. В это время ФИО2 продолжала высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью «

<

данные изъяты>». Находясь в служебном кабинете, ФИО3 продолжала ругаться на ФИО1 и говорила, что он «

<

данные изъяты>» и за что ее доставили. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 19 февраля 2016 года, являлся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Неманский» и в дневное время находился в служебном кабинете №, опрашивал Свидетель №4 Около 12 часов 30 минут в приоткрытое окно со стороны улицы услышал громкий женский голос. Подойдя к окну, он увидел участкового ФИО1, а рядом с ним ФИО3, которая высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью, в том числе «

<

данные изъяты>…». ФИО3 говорила, что она никуда не пойдет с ФИО1, потому что он «

<

данные изъяты>», а также называла его «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1 взял ФИО3 за правый рукав и препроводил в отдел полиции. Около кабинета он слышал, как ФИО3 в адрес ФИО1 говорила «

<

данные изъяты>». После того, как ФИО3 зашла в служебный кабинет, она продолжала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, говоря что он «

<

данные изъяты>», какое имеет право ее трогать, за что ее доставили. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 19 февраля 2016 года была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений. Около 12 часов 30 минут когда она находилась возле отдела полиции, подъехал автомобиль, из которого вышли участковый ФИО1, незнакомый парень и ФИО3 ФИО1 был одет в форму сотрудника полиции. ФИО1 предложил ФИО3 пройти с ними в отдел полиции, на что ФИО3 стала нецензурно выражаться в его адрес. Когда ФИО1 попытался препроводить ФИО3 в отдел полиции, ФИО3 говорила ему «

<

данные изъяты>». Через некоторое время она прошла в кабинет участкового Свидетель №3, где также находился Свидетель №4 (ее сожитель), участковый ФИО1, незнакомый парень и ФИО3 В кабинете ФИО3 продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, говорила, что он «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что, около 12 часов 30 минут он находился в кабинете № в отделе полиции г. Немана. В это время с ФИО1 зашла ФИО3, которая вела себя агрессивно и неадекватно. Так, она орала матом и грубо выражалась, что она никуда не пойдет с ФИО1 Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО3 и уточняли, что они являются сотрудниками полиции, при этом они были одеты в форменное обмундирование. Он слышал как ФИО2 высказывалась грубой нецензурной бранью в ходе разговора с ФИО1, посылала, говорила, что никуда не пойдет и чтобы от нее убрали руки, но точных фраз он уже не помнит, так как прошло уже почти 2 года (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Материалами дела:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ от 30.11.2017 года, согласно которого в Советский МСО СУ СК РФ по Калининградской области из МО МВД России «Неманский» поступило сообщение о преступлении по факту публичного оскорбления представителя власти – уполномоченного участкового полиции МО МВД России «Неманский» ФИО4 при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО2 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией рапорта УУП МО МВД России «Неманский» капитана полиции ФИО1 от 19.02.2016 года, согласно которого у УУП МО МВД России «Неманский» ФИО4 на рассмотрении находился материал проверки КУСП № 426 от 09.02.2016года по факту высказывания угроз физической расправы в адрес ФИО15. гр. ФИО3 Для выяснения всех обстоятельств по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО3 была доставлена в МО МВД России «Неманский». Находясь около здания МО МВД России «Неманский» ФИО3 в адрес ФИО1 публично высказывала оскорбления в неприличной форме. В кабинете № МО МВД России «Неманский» ФИО3 в присутствии граждан продолжала высказывать в адрес ФИО1 оскопления в неприличной форме, на замечания не реагировала. Тем самым, ФИО3 умышленно в неприличной форме своими оскорблениями унижала честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти и препятствуя сотрудникам полиции осуществлять нормальную деятельность. Тем самым, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией служебного удостоверения №, согласно которого УУП МО МВД России «Неманский» ФИО1 является действующим сотрудником МО МВД России «Неманский» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией выписки из приказа № от 28.12.2012 года согласно которой, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Неманский» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Неманский» ФИО1 согласно которого он регламентировался и исполнял свои должностные обязанности при несении службы 19.02.2016 года (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- копиями материалов проверки № от 10.02.2016 года по факту высказывания угроз физической расправы в адрес ФИО7 имевшего место 10.02.2016 года, согласно которым УУП МО МВД России «Неманский» ФИО1 поручена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По обстоятельствам указанного материала проверки 10.02.2016 года ФИО3 высказала в адрес ФИО7 угрозы физической расправы. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от 01.04.2016 года (заключение лингвистической судебной экспертизы), согласно которого в слове «

<

данные изъяты>», выражениях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержаться признаки оскорбительного смысла. В выражениях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», имеются признаки неприличной формы (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 года, согласно которого определено место преступления и осмотрен участок местности размерами 3х9 м. и расположенный в 12м. в юго-западном направлении от входа в МО МВД России «Неманский» и в 15м. в северо-западном направлении от железнодорожного полотна (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 12м. в юго-западном направлении от входа в МО МВД России «Неманский», расположенного в 

<

...> и в 15м. в северо-западном направлении от железнодорожного полотна, то есть на месте преступления, показал об обстоятельствах высказывания ФИО3 19.02.2016 года в его адрес грубой нецензурной брани. Также потерпевший ФИО1 находясь в кабинете № МО МВД России «Неманский», показал об обстоятельствах высказывания ФИО3 19.02.2016 года в его адрес грубой нецензурной брани (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 настаивала на своих показаниях, в части того, что она являлась свидетелем, когда ФИО3, находясь 19.02.2016 года около МО МВД России «Неманский» высказывала в адрес УУП МО МВД России «Неманский» ФИО1 грубую нецензурную брань и настаивала на том, что ФИО3 выражаясь в адрес ФИО1, видела, что она находится рядом. ФИО3 пояснила, что не помнит тот факт, чтобы она высказывала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, однако не отрицала тот факт, что 19.02.2016 года доставлялась в МО МВД России «Неманский» участковым ФИО1 и видела в кабинете женщину, но не уверена, что это была Свидетель №2 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, в части того, что ФИО3 находясь 19.02.2016 года около МО МВД России «Неманский», а также в кабинете № МО МВД России «Неманский» высказывала в его адрес грубую нецензурную брань и настаивал на том, что ФИО3 выражаясь в его адрес, видела, что рядом находились гражданские лица, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4 Подозреваемая ФИО3 отрицала тот факт, что она высказывала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, однако не отрицала тот факт, что 19.02.2016 года доставлялась в МО МВД России «Неманский» участковым ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, в части того, что являлся свидетелем, когда ФИО3, находясь 19.02.2016 года около МО МВД России «Неманский», а также в кабинете № МО МВД России «Неманский» высказывала в адрес УУП МО МВД России «Неманский» ФИО1 грубую нецензурную брань и настаивал на том, что ФИО3 выражаясь в адрес ФИО1, видела что рядом находятся гражданские лица, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4 Подозреваемая ФИО3 отрицала тот факт, что она высказывала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, однако не отрицала тот факт, что 19.02.2016 года доставлялась в МО МВД России «Неманский» участковым ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО3 судом не выявлено. 

Дав анализ доказательствам по делу, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено материалами уголовного дела, событие преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона № 147-ФЗ от 30.12.2015 года) имело место 19 февраля 2016 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 вину по ст.319 УК РФ не признала и возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности, так как считала себя невиновной. 

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания без его назначения в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и освободить от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток.

Судья Л.А. Марочкович