№2-2152(2071)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 20 мая 2017 года в 14 ч. 20 мин. произошло ДТП на автодороге Ачинск-Ужур- Троицкое 3 км. с участием ее автомобиляLADA 211440 SAMARA г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTACAMRY г/н № под управлением ФИО2, виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 147 504,50 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 504,50 руб., стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 5673,56 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и стоимость услуг за отправление телеграммы в размере 214,70 руб.(л.д.2-5, 129-131). 

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71, 166).

Будучи допрошенной в судебном заседании21.06.2017г. истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что она является собственником автомобиля LADA 211440 SAMARA г/н №. В момент ДТП 20 мая 2017 года автомобилем управлял ее сын ФИО3, у которого он находился в пользовании. После ДТП автомобиль привезли на эвакуаторе. В дальнейшем просила рассматривать дело в свое остутствие, обеспечив явку представителя (л.д. 62). 

Представитель истцаФИО8, действующая по ходатайству и по доверенности от 06.07.2017г. (л.д. 61 оборот, 135), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержала, дополнила, что ответчик отказался решить спор миром, ему шли на уступки, предлагали оплатить стоимость восстановительного ремонта в рассрочку. Изначально вообще вели речь о выплате средств с учетом износа. Автомобиль истицы не на ходу, находится в г. Назарово. Просила взыскать заявленные суммы с ответчика поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (л.д. 62 оборот, 104 оборот).

Третье лицо ФИО3 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ранее допрошенными в судебных заседаниях по исковым требованиям не возражал, пояснил, что с 2013 года у него в пользовании находился автомобиль истицы. Автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис на момент ДТП действовал. 20 мая 2017г. в дневное время он двигался из г. Красноярска в г.Назарово. В районе 3 км.автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое двигался со скоростью 60-70 км/ч и видел как попутно ему по крайней правой полосе двигался автомобиль ответчика. В 100 метрах впереди него остановился ответчик, когда он стал приближаться к автомобилю ответчика, двигался по левой полосе, и между ними осталось расстояние 15-20 м., ответчик совершил перед ним резкий поворот налево в садовое общество «Металлург». Он нажал на тормоз, но между ними расстояние было небольшое и ему не удалось уйти от столкновения, его тормозной путь составил 13-14 м. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля, у автомобиля ФИО2 повреждено заднее колесо и задний бампер.Столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу его движения. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 62 оборот, 105, 166).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, явку представителя для участив деле не обеспечил (л.д. 167, 172).

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, пояснив, что он является собственником автомобиля TOYOTACAMRY г/н №. Он управлял автомобилем в момент ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована. Он двигался из г. Ачинска в садовое общество «Металлург», ехал по правой крайней полосе, включил поворот, чтобы повернуть в садовое общество, перестроился в левый ряд и остановился перед сплошной двойной линией, пропускал встречные машины, чтобы повернуть налево. Он стоял, когда в него въехал автомобиль истца. Удар пришелся на заднее колесо, задний бампер и бензобак. У автомобиля истца был поврежден капот, фары и передний бампер. С представленным заключением истицы о стоимости восстановительного ремонта не согласен (л.д. 62 оборот, 63).

Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании, явка которого ответчиком в судебное заседание 17.08.2017г. не обеспечена, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 23.06.2017г. (л.д. 100), по иску возражал, указав, что в данном случае имеет место обоюдная вина. ФИО3, увидев опасность за 100м., имел возможность затормозить, если бы не нарушил скоростной режим, но он двигался со скоростью 90 км/ч при допустимой на том участке дороге скорости 40 км/ч. Ответчик оспаривает сумму ущерба (л.д. 105).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил (л.д.167).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 211440 SAMARA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 49). 

20 мая 2017 года в 14 ч. 20 мин. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 SAMARA г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля TOYOTACAMRY г/н № под управлением ФИО2, согласно справке о ДТП (л.д.9). 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством приступил к повороту налево не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства движущемуся слева в попутном направлении, что послужило причиной столкновения с транспортным средством LADA 211440 SAMARA г/н № (л.д. 10).

За нарушение ПДД ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 22.05.2017г. (л.д. 11). 

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также судом не усматривается (л.д. 187, 190).

Оценивая доводы истца и ответчика о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.05.2017г. произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством приступил к повороту налево не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности и не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства движущемуся слева в попутном направлении, что явилось причиной ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3, данными ими после ДТП, схемой с места происшествия (л.д.186-193).

При этом, в данных сотрудникам ОГИБДД непосредственно после ДТП объяснениях ФИО2 указал, что он двигаясь по правой полосе, совершил поворот налево. При повороте он не перестроился на левую полосу, так как не успел (л.д. 192).

ФИО3 в данных сотрудникам ГИБДД объяснениях указал, что впереди него на правой полосе остановился автомобиль TOYOTACAMRY г/н № метров за 100 от него. Он двигался по второй полосе в районе 3-го км. автодороги Ачинск-Ужур- Троицкое» Приближаясь к автомобилю TOYOTACAMRY г/н № на расстоянии 15м. до него автомобиль TOYOTACAMRY г/н № с правой полосы начал резкий разворот влево через вторую полосу по которой двигался он на ВАЗ 2114. TOYOTACAMRY г/н № пересекает передним его полосу и двойную сплошную полосу разделительную при этом даже не включив левый поворот. Он затормозил и одновременно посигналил, так как он вырулил перед ним в 10-15 метрах и он не успел остановиться, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч. Произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя TOYOTACAMRY г/н №, который в момент ДТП совершил поворот налево тем самым не предоставив ему преимущество проезда прямо по левой полосе (л.д. 193).

Объяснения ФИО3 подтверждаются схемой ДТП локализацией повреждений на автомобилях после ДТП, отраженных на фотографиях аварийного комиссара, видеозаписью ДТП (л.д. 70, 82-93, 191).

Исходя из траектории движения автомобилей, расположения повреждений и их механизма на обоих автомобилях, суд приходит к выводу, что данные повреждения не могли быть получены при произведении Мясник в соответствии с ПДД поворота налево из крайней левой полосы, потому как при таком повороте, ДТП бы произошло на встречной полосе движения,что подтверждают позицию водителя автомобиля «Лада» ФИО3 о произведении поворота налево водителем TOYOTA с крайней правой полосы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществил поворот налево из крайней правой полосы движения, там самым преградив путь движущемуся в попутном направлении по левой полосе автомобилю LADA 211440 SAMARA, когда расстояние между автомобиля были 10-15 метров и у водителя автомобиля LADA 211440 SAMARA отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Двигаться по крайней правой полосе движения Пасканный не имел возможности, поскольку там располагался автомобиль ответчика.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 данным в ходе судебного разбирательства о том, что он перестроился на крайнюю левую полосу движения и совершил маневр. Поскольку они опровергаются его первичными объяснениями данными сотрудникам ГИБДД и направлены на освобождение от ответственности. 

Нарушений ПДД со стороны ФИО6, в том числе превышение скоростного режима, не установлено. В связи с чем, суд не усматривает наличие вины ФИО3 в данном ДТП, тогда каквину ФИО2 полагает установленной. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства доводы стороной ответчика об обоюдной вине, поскольку ФИО3 виде препятствие перед собой не предпринял мер для того чтобы избежать столкновение в том числе экстренное торможение, двигался со скоростью 90 км/ч нарушив скоростной режим, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTACAMRY г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса подтвердил в судебном заседании и это следует из справки о ДТП, составленной ГИБДД МО МВД России "Ачинский" (л.д. 9).

В результате ДТП 20.05.2017 г. был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марки LADA 211440 SAMARA г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTACAMRY г/н № не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

В связи с чем, истцом верно предъявлены требования о взыскании суммы ущерба непосредственно к собственнику автомобиля Мясник, являющимся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440 SAMARA г/н №, составленного22.05.2017г. ИП 

<

данные изъяты> А.А., стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составила 147 504,50 руб. (л.д. 18-46).

Согласно представленной истцом справке ИП 

<

данные изъяты> А.А. среднерыночная стоимость транспортного средства LADA 211440 SAMARA по состоянию на 20.05.2017 года составляет 207 900 рублей (л.д. 177-183), что превышает стоимость восстановительного ремонта.

Вышеуказанное заключение и справка эксперта ИП 

<

данные изъяты> А.И. ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом заключение ИП 

<

данные изъяты> А.А., представленное истцом отвечает установленным требованиям, в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным. 

Эксперт 

<

данные изъяты> А.А. имеет специальное образование, состоят в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 43, 44. 45, 182, 183).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной-оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда 14 июля 2017г. таковая была назначена. Вместе с тем, согласно сообщения ООО «Профи» экспертиза не проведена ввиду ее неоплаты ответчиком (л.д.176).Материалы и определение возвращены в адрес суда без исполнения.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, повторно о проведении экспертизы не ходатайствовал и доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО7 не представил.

В связи с чем, учитывая положения ст.56, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение ИП 

<

данные изъяты> А.А. 

При таких обстоятельствах, суд считает уточненныеисковые требованияПасканнойЛ.С. о взыскании ущерба в сумме 147 504,50 руб. обоснованными в указанном размере.

Также признается обоснованным предъявленный к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 147 504,50 руб. без учета износа, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП. 

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что в данном случае необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества -автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на направление телеграммы ФИО2 для участия в осмотре автомобиля экспертом для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере 214,70 рублей оплаченные по квитанции от 22.05.2017г. и расходы за услуги эвакуатора ФИО1 оплаченные по заказ-квитанции от 20.05.2017г. в размере8000 рублей (л.д. 13, 14, 15, 17). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО1 за услуги ИП 

<

данные изъяты> А.А. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 22.05.2017 г. в размере 5000 руб. суд признает необходимыми, понесенными для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, подтвержденными и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме (л.д.16,17).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 24.11.2016 г. суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 06.07.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО8 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 135). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 в размере 1 500 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

Что касается возмещения судебных расходов на представителя, суд полагает их частичном удовлетворению на основании положений ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору от 24.05.2017 г. с ООО «АЛТАТ» ФИО1 оплатила за юридические услуги поведению дела о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов к ФИО2, в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2017 года (л.д. 132, 133).

Представитель истца ФИО8, являющаясяюристконсультом ООО «Алтат» участвовала в судебных заседания по настоящему делу.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представителем ООО «АЛТАТ» было составлено исковое заявление (л.д.2-5), уточненное исковое заявление (л.д. 129-131), составлялись ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 46-47), возражения (л.д. 115-117). Представитель знакомилась с материалами дела (л.д. 124, 125), а также участвовала в подготовке к судебному заседанию и четырех судебных заседаниях Ачинского городского суда, представляя интересы истца ФИО1 (л.д. 61-63, 104-106, 136-137, 165).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, категорию дела, объем выполненной работы, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя необходимо возместить с учетом принципа разумности, в сумме 17 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 573,56 руб. что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2017г. на сумму 4089 руб. и чеком-ордером от 06.07.2017г. на сумму 1584,56 руб. (л.д. 6, 131а), которая подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 147 504,50 руб., убытки в сумме 8214,70 рублей, судебные расходы в сумме 22000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 июня 2017г., в силу ст.144 ГПК РФ, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении которого - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба сумму 147 504,50 руб., убытки в сумме 8214,70 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., всего 177 719 (сто семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рубль 20 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 июня 2017г., в силу ст.144 ГПК РФ, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении которого - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.