2-3294/2025

УИД 66RS0003-01-2025-002014-55

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2024 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), по условиям которого застрахован автомобиль «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом страхования № 331-66-659369-24 от 18.01.2024. Договор страхования застрахован по риску «Ущерб» (страховая сумма 2850000 рублей, лимит ответственности не установлен), срок страхования: 29.01.2024 по 28.01.2025, выгодоприобретателем является ФИО1 18.07.2024 около 17:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием застрахованного транспортного средства, при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь по ул. Азина, со стороны ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Свердлова в районе дома 25 совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся на дороге в результате сильных атмосферных осадков в виде дождя. Вследствие наезда на водное препятствие автомобиль получил механическое повреждение двигателя внутреннего сгорания. Полагает, что повреждение имущества произошло в результате стихийного бедствия. Полагает, что повреждение носило случайный характер. 31.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 09.08.2024 страховщик оставил заявление об осуществлении страхового возмещения оставил без уведомления. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 258/24 от 30.08.2024 установленные в ходе осмотра неисправности систем (питания, зажигания, воздухозабора и смазки), повреждения рабочих поверхностей отдельных деталей ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС, как и повреждения трансмиссии АКПП по объему, характеру и виду повреждений относятся к одному временному периоду эксплуатации ТС с причинами, приведшими к данным повреждениям – попадание из/вне/через систему воздухозабора воды в ДВС, через сапун в АКПП и гидротрансформатор, в процессе движения автомобиля. Первоначально, в момент максимального захлестывания потоком воды фронтальной части кузова автомобиля, с попаданием в моторный отсек, а через воздухозаборы – по каналам в корпус воздушного фильтра и далее в систему питания камеры сгорания цилиндров, ДВС - заглох/ «захлебнулся». До момента эвакуации автомобиль простоял в указанной водной среде не менее одного часа. Установленная в ходе исследования техническая неисправность систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности ДВС предоставленного водителем поврежденного транспортного средства, носит эксплуатационный характер и находится в причинно-следственной связи с подтоплением автомобиля в дату ДТП и уличной дорожной сети общего пользования МО «г. Екатеринбург; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339600 рублей. 21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 339600 рублей, возмещении расходов на эксперта, расходов на эвакуатор. 29.10.2024 страховщик направил ответ с отказом в удовлетворении требований. 24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Полагает, что повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб», страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 339600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34549 рублей 21 копейка, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 64230 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2024 около 17:30 произошло ДТП с участием транспортного средства «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Азина в г. Екатеринбурге, со стороны ул. Мамина – Сибиряка в сторону ул. Свердлова. Возле д. 25 совершила наезд на водное препятствие, образовавшееся в результате сильного ливня. Вследствие наезда на водное препятствие автомобиль получил механическое повреждение двигателя внутреннего сгорания. 

Собственником автомобиля «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак *** является ФИО1 

18.01.2024 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), по условиям которого застрахован автомобиль «HyundaiSonata», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом страхования № 331-66-659369-24 от 18.01.2024. Договор страхования застрахован по риску «Ущерб» (страховая сумма 2850000 рублей, лимит ответственности не установлен), срок страхования: 29.01.2024 по 28.01.2025. Выгодоприобретатель – ФИО1 (оборот л.д. 111-112). 

Согласно правилам комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила) страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.1).

Риск «Ущерб» - полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие стихийного бедствия (п.п. 4.3.1, 4.3.1.3.). 

Стихийное бедствие – наводнение, затопление; удар молнии; буря, шторм (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7 м/сек)); град оползень, сель, землетрясение, овал, оседание грунта, если факт наступления события подтвержден документами из соответствующих гидрометеорологических служб и/или иными компетентными органами (пункт 4.3.1.19)

Не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя (пункт 12.1.8). 

31.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. (л.д. 27-28). В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

09.08.2024 страховщик направил истцу ответ на заявление, в котором указано, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, поскольку застрахованный автомобиль получил повреждения двигателя в результате гидроудара. Пунктом 12.1.8 правил страхования повреждения в результате гидроудара не является страховым случаем (оборот л.д. 100). 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 258/24 обнаружены неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС): присутствие влаги в салоне автомобиля; попадание жидкости в камеры сгорания; деформация шатуна первого цилиндра; задиры поверхности стенок блока первого цилиндра; задиры поршня первого цилиндра.

Причина поломки ДВС произошло в результате попадания жидкости в камеры внутреннего сгорания в результате чего произошел гидроудар (клин в двигателе). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339600 рублей. (л.д. 40-54). 

18.10.2024 ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на эксперта, расходов наэвакуатор (оборот л.д. 112 – 115). 

22.10.2024 страховщик оставил претензию без удовлетворения по аналогичным причинам (л.д. 100). 

24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора (оборот л.д. 95 – 96). 

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2024 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 33 - 37). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1) 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). 

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе ФИО1 и заключался договор. К их числу отнесены такие события как «Ущерб», «Хищение/Угон» - утрата ЗТС, несчастный случай. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Учитывая, что сформулированные в Правилах страхования об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума N 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 двигалась со скоростью 40 км/ч в транспортном потоке, по образовавшейся на дороге луже другие автомобили проезжали. 

Таким образом, судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. 

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в правила оговорки, предусмотренной пунктом 12.1.8 фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле произошедшее повреждение имущества в следствие гидроудара не может быть отнесен к исключениям, установленным Правилами, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций.

Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (пункт 21). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена заключением специалиста ИП ФИО4 № 258/24 в размере 339600 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 339600 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (т. 2 л.д. 17). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2024 по 23.04.2025. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из страхового полиса следует, что страховая премия составляет 64230 рублей. 

Расчет истца проверен, признан математически верным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 64230 рулей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 23.04.2025. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Аналогичная позиция указана в пункте 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024). 

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. 

Расчет истца проверен, признан математически верным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 34 549 рублей 21 копейка. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ООО СК «Сбер Страхование» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 207915 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 57).

Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости ущерба транспортного средства, заключение положено в основу судебного решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13634 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) страховое возмещение в размере 339600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34549 рублей 21 копейку, неустойку в размере 64230 рублей, штраф в размере 207915 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13634 рубля 48 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков