РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда города Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № от 21 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением № от 21 декабря 2017 г. административной комиссии муниципального образования г.Тула ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 26 октября 2017 года в период с 15:11 до 17:09 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1 находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, 26 октября 2017 года автомобиль не находился на территории городской платной парковки № 1023 весь оспариваемый период, а именно с 15:11 до 17:09, так как в 15:00 автомобиль осуществил въезд на парковочное место и покинул парковочное пространство в течение 30 минут, что не противоречит правилам пользования платными парковками, далее в 16:16 автомобиль вновь прибыл на платную парковку, при этом парковочная сессия была оплачена на 1 час 30 минут, то есть до 17:46, что подтверждают данные отчета операций по парковочному счета за 26 октября 2017 года. 

Просит постановление от 21 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в жалобе основаниям, добавив, что на втором фото из предоставленных данных фотофиксации его автомобиля, следует, что автомобиль находится на платной парковке в оплаченный период, поэтому в его действиях состава административного правонарушения нет.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», заслушав показания свидетеля ФИО 1., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля Mazda CX 5, государственный номер 

<

***> регион, является ФИО1 

Как следует из представленных суду данных специального технического средства ФИО1 вменено в вину то, что 26 октября 2017 года в период с 15:11 до 17:09 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1 находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно данным операций по парковочному счету автомобиля № регион и предоставленным представителем административной комиссии транзакциями за 26 октября 2017 года оплачена парковочная сессия на платной парковке № 1023 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер Р № за период с 16:16 до 17:46, таким образом исходя из данных фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль заявителя на втором фотофиксации правонарушения от 26.10.2017 года находится на платной парковке № 1023 в оплаченный период, а именно в 17:09.

Свидетель ФИО 1. в судебном заседании подтвердила, что автомобилем в тот день управляла она на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № «РЕСОгарантия», при этом к 15:00 она по понедельникам и четвергам привозит ребенка в школу английского языка «ЛэнАрк», так было и 26 октября 2017 года, после чего уезжает, забирает второго ребенка из детского сада и потом приезжает вновь за старшим ребенком, младший также проходит обучение в «Детском клубе ФИО4», расположенным по адресу 

<

...> раза в неделю с 16:30 до17:30. 26 октября 2017 года ею было оплачено парковочное место на платной парковке № 1023 с 16: 16, так как занятия оканчиваются у дочери в 16:30 и до 17:46, на фотофиксации правонарушения видно, что автомобиль был сфотографирован в момент отъезда с платной парковки, так как у автомобиля включены фары заднего хода.

Данные показания свидетеля в части начала занятий детей и их окончания подтверждены соответственно справками Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1 имени Героя России ФИО3.» от 17 мая 2018 года и справкой детского клуба ФИО4 от 07.05.2018 года. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности заявителя административной комиссией представлены две фотографии фотофиксации правонарушения, однако на втором фото автомобиль стоит на платной парковке в оплаченное в установленном законом порядке время. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что второй снимок фотофиксации правонарушения произведен в оплаченное заявителем время, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения 26 октября 2017 года в оспариваемый период, а именно с 15:11 до 17:09, ФИО1 не доказан, а утверждения заявителя о том, что его автомобиль не находился на платной парковке с 15:11 до 16:16 не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, постановление № от 21 декабря 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.4, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № от 21 декабря 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», удовлетворить, постановление № от 21 декабря 2017 г. административной комиссии муниципального образования г.Тула в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья