№ 2а-670/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Северного РОСП г. Орла о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.07.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Северный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Северного РОСП г. Орла, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 10.05.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве подразделения судебных приставов-исполнителей Северного района г.Орла находится исполнительное производство от 06.06.2013г. №13428/13/04/57, возбужденное в отношении неё, на основании исполнительного листа ВС №029974080 от 24.04.2013г., выданного Никулинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-2356/11, согласно решения, вступившего в законную силу 26.11.2012г., предметом исполнения которого были кредитные платежи в размере 146 017,14руб. С 01.06.2016г. из её пенсии взыскивается 3640,56 руб. ежемесячно, что составляет 50%.

10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 вынесено постановление на обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ФИО1 пенсионер по достижении возраста и с 01.05.2016г. ей была установлена пенсия 7281,12руб., которая с 01.04.2017г. ровнялась 7993,57руб., что является ниже прожиточного минимума по Орловской области, установленного для работающих пенсионеров и составляющего на 01.01.2017г. 8480руб.. Пенсия является её единственным доходом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Северного района г.Орла нарушила норму процессуального права, поставив ФИО1 в тяжелое материальное положение, уменьшив размер её пенсии на 50%. 

На основании изложенного, просила суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО4 на обращение взыскания на пенсию должника от 10.05.2017г. незаконным и обязать ответчика отозвать указанное постановление из пенсионного фонда по г.Орлу и Орловскому району. Обязать пенсионный фонд РФ по г. Орлу и Орловскому району, прекратить удержание из пенсии ФИО1, с момента принятия судом решения. Кроме того просила восстановить срок для обжалования постановления на обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от 10.05.2017г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 пояснил, что копия постановления на обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% от 10.05.2017г. в адрес ФИО1 не направлялась. О том, что такое постановление имеется, последняя узнала в пенсионном фонде РФ по г.Орлу 16.06.2017г. Ранее не обращалась в суд по поводу отчисления из её пенсии 3640,56руб. ежемесячно по постановлению Северного РОСП г.Орла об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2016г., так как знала о своей задолженности перед банком. Просил восстановить срок для обжалования постановления на обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от 10.05.2017г., которое по его мнению является незаконным и подлежит отмене.

В обосновании своих доводов заявил, что после достижения пенсионного возраста ФИО1 не работает, других доходов кроме пенсии не имеет, в отношении неё имеется ещё три возбужденных исполнительных производства. В соответствии с п.7 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также не могут быть нарушены принципы изложенные в пп. 4,5 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве – «неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов семьи; соотносимость объема требуемого взыскателем и мер принудительного исполнения».

Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об исключении из числа ответчиков и привлечении его в качестве заинтересованного лица, а также привлечения в качестве заинтересованных лиц ПАО АКБ «Авангард», ИФНС России по г.Орлу, ООО Интер-Прайм, выступающих взыскателями по сводному исполнительному производству.

В дальнейшем, представитель административного истца по доверенности ФИО2, уточнил заявленные требования в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% от 10.05.2017г. было отменено 27.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя и принято решение об удержании из пенсии ФИО1 суммы в размере 25%. В связи с изложенным, просил признать незаконным постановление от 27.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО5 об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 25% по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Северного района г. Орла ФИО3 по доверенностям ФИО6, возражала против восстановления срока для обжалования постановления от 10.05.2017г. и удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. В последующих судебных заседания, вступившая в дело, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО7, также возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе и уточненных, пояснив, что в данный момент в отношении ФИО1 заведено сводное исполнительное производство, в связи с чем, взыскания производятся в пользу трех взыскателей: ООО «Интер-Прайм», ИФНС России по г. Орлу, ПАО АКБ «Авангард». Постановлением от 27.07.2017г. судебный пристав – исполнитель изменил размер удержания из пенсии ФИО1 с 50% на 25%. Считает, что судебным – приставом исполнителем не нарушено действующее законодательство. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 98,99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нормы ст.446 ГПК РФ в данном случае не применяются, поскольку речь идет конкретно о порядке обращения взысканий именно из дохода должника. Также не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об исключении из числа ответчиков и привлечении его в качестве заинтересованного лица, а также привлечения в качестве заинтересованных лиц ПАО АКБ «Авангард», ИФНС России по г.Орлу, ООО Интер-Прайм, выступающих взыскателями по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Авангард» по доверенности ФИО9 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Интер-Прайм», ИФНС России по г. Орлу в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Представитель административного истца ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что копия постановления от 10.05.2017г. в адрес ФИО1 не направлялась. В связи с чем, в суд, его доверительница обратилась 26.06.2017г., с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование данного постановления, так как получила его в пенсионном фонде РФ по г.Орлу 16.06.2017г. 

В материалах дела и материалах исполнительного производства сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017г. отсутствуют. 

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017г. 

В части самого постановления, его существа, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство (в дальнейшем ИП) №13428/13/04/57 от 06.06.2013г. на основании исполнительного листа ВС №029974080 от 24.04.2013г., выданного Никулинским районным судом г.Москвы по делу №2-2356/11, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 146 017,14руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Интер-Прайм».(л.д.36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла от 29.04.2016г., по исполнительному производству №13428/13/04/57 от 06.06.2013г., обращено взыскание на заработную плату (доходы) должника ФИО1, с удержанием из заработной платы ежемесячно 50% до полного погашения задолженности в размере 146 017,14руб. (л.д.49).

10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №13428/13/04/57 от 06.06.2013г. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, в связи с истечением срока добровольного исполнения, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 146 017,13 руб. с удержанием ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 27.07.2017г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 и принят новый документ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, с удержанием 25% ежемесячно из пенсии и иных её доходов в целях возмещения суммы долга 146 017,13руб., в рамках ИП №13428/13/04/57 от 06.06.2013г. (л.д.50-52).

31.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Шамарина Л.А. рассмотрев материалы исполнительных производств, должником по которым является ФИО1: №14819/17/57004-ИП от 15.02.2017г., №24343/16/57004-ИП от 03.10.2016г., №44325/14/57004-ИП от 23.07.2014г., №13428/13/04/57 от 06.06.2013г., вынесла постановление об их объединении в сводное исполнительное производство за № 13428/13/04/57-СД. (л.д.53-54).

Согласно справок Управления Пенсионного фонда в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 14.06.2017г. страховая пенсия ФИО1 на 30.06.2017г. составила 7993,57 руб. и социальная доплата к пенсии на 30.06.2017г. – 440,43 руб. (л.д.16-17).

Судом прекращено производство по заявлению представителя истца ФИО2 по административному исковому заявлению к судебному приставу исполнителю Северного РОСП г. Орла о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 10.05.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника в связи с отменой данной меры принуждения.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Административный истец не представил суду сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что она не обращалась к судебному приставу с заявлением об уменьшении установленного размера удержания. Документы, обосновывающие доводы о затруднительном материальном положении, не представила.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления по обращению взыскания на доходы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое, в системе действующего правового регулирования, запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за ФИО1 имеется задолженность в размере 146 017,13 руб., другого имущества у неё, на которое может быть обращено взыскание не установлено, размер удержания 25% не превышает допустимых пределов установленных действующим суд полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя Северного РОСП от 27.07.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 25% является законным. Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу исполнителю Северного РОСП г. Орла о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.07.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 22.08.2017г. включительно.

Судья: Ю.А. Казимиров