Дело № 2-482/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 декабря 2017 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 12-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА с гос.знаком №, следовал в 

<

адрес>. На полосу его движения внезапно выбежала корова, принадлежащая ответчику ФИО3, вследствие чего его автомобиль столкнулся с указанной коровой, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Вина ответчика ФИО3 в причинении ему вышеуказанными действиями имущественного вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, согласно которому указанное ДТП наступило в результате нарушения собственником коровы ответчиком ФИО3 п.п.25.6 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно прилагаемому экспертному заключению №, выполненному независимым оценщиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 206843 руб. 11 коп. До настоящего времени ответчик ФИО3 не выплатила ему стоимость ремонта поврежденного по ее вине автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 206 843 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, а также, судебные расходы: 7000 рублей – за участие адвоката в качестве представителя в судебном разбирательстве, 5268,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласна частично, просила снизить подлежащую взысканию сумму ущерба до 100000 рублей, с взысканием судебных расходов согласна полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 12-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА с гос.знаком №, следовал в 

<

адрес>. На полосу его движения внезапно выбежала корова, принадлежащая ответчику ФИО3, вследствие чего его автомобиль столкнулся с указанной коровой, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вышеуказанными действиями имущественного вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, согласно которому указанное ДТП наступило в результате нарушения собственником коровы ответчиком ФИО3 п.п.25.6 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Согласно прилагаемому экспертному заключению №, выполненному независимым оценщиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 206843 руб. 11 коп. До настоящего времени ответчик ФИО3 не выплатила ему стоимость ремонта поврежденного по ее вине автомобиля. 

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: справкой о ДТП; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации ТС; паспортом транспортного средства; копией страхового полиса; квитанцией на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО4, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра гос. номер №, принадлежащего истцу, составляет 206843,11 рублей, с учетом износа.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено оценщиком ФИО4 с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений составила 206843,11 рубля, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с размером причиненного истцу ущерба и просила его снизить; судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, однако, ФИО3 пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, в сумме 206843,11 рубля, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 206843,11 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований для его снижения, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 7000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 5268,43 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 206843,11 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 4500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 7000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 5268,43 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 223611 рублей (двести двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин