Дело № 2-1040/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 182 509 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 01.10.2016г. № по условиям которого ответчик обязан передать им квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 316600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру не позднее 31 марта 2018г. Однако допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с передаточным актом квартира передана истцам 10.09.2018г. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 182 509,47 руб. за 163 дня. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал досудебную претензию истцов, истцы считают разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб. 

Истица: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица: ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик: представитель ООО «Гелингенстрой» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил в адрес суда возражения на иск, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд, установил, что 01.10.2016г. между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения» расположенный по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать участнику, определенный настоящим договором объект, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД, и самостоятельно, за свой счет, оформить право собственности на объект в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли. В силу п. 3.1 Договора цена договора составила 2316 600 руб. Согласно п. 5.1 Договора застройщик обязан передать Участнику помещение во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 31 марта 2018г. (л.д. 9-21).

Свои обязательства, предусмотренные договором, истцы выполнили в полном объеме, полностью произвели оплату по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об исполнении обязательств участником по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 01 октября 2016г., квитанцией (л.д. 5,8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам 10.09.2018г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.09.2018г. (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцами расчету размер взыскиваемой неустойки составляет 182 590 руб. 47 коп., исходя из периода просрочки 163 дня и ставки 7,25%, суд согласен с представленным расчетом взыскиваемой неустойки. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истца, так как согласно условиям договора истцы приобретают право собственности на квартиру по 1\2 доле каждый.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. ((60 000руб.+5 000,00 руб.)/2=32500 руб.).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 32 500,00 руб., а всего взыскать 97 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 32 500,00 руб., а всего взыскать 97 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки в размере 122 509,47 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3900,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова