УИД № 47RS0003-01-2023-001268-20 Дело № 1-277/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 29 ноября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Козишниковой М.А., при помощнике судьи Дюдиной Е.С., секретаре Шематоновой О.Р., 

участием государственного обвинителя помощника Волховского городского прокурора Ермилова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ершова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****** в ******, гражданина ******, со ******, холостого, детей не имеющего, работающего официально ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, проживающего: ****** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Новая Ладога Волховском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

1) в период с 17 часов 00 минут 19 декабря 2021 года по 12 часов 30 минут 31 декабря 2021 года, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в дом Э.А., расположенный по адресу: садоводство «Нептун», ******, откуда тайно похитил принадлежащее Э.А. имущество, а именно: куртку спортивную зимнюю стоимостью 1000 рублей, куртку фиолетового цвета, стоимостью 1000 рублей, банку кофе «Нескафе Голд» и упаковку чая «Ричард», не представляющие материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Э.А. имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

2) в период с 21 часа 00 минут 08 сентября 2022 года по 05 часов 00 минут 09 сентября 2022 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение веранды, расположенной на участке П.И. по адресу: ******, откуда тайно похитил, принадлежащий П.И. бензотриммер марки «Штиль», стоимостью 14 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.И. значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в двадцатых числах декабря 2021 года он в садоводстве «Нептун» перелез через забор одного из дачных домов, камнем разбил стекло в окне и влез внутрь дома, где похитил початую пачку чая и металлическую банку с кофе. Затем, не найдя ничего ценного взял две куртки, и вышел из дома через окно. В доме оставил свою куртку и шапку по своей невнимательности. 08 сентября 2022 года в вечернее время похитил бензотриммер марки «Штиль» с веранды дома, расположенной на участке П.И. по ******. Бензотриммер в дальнейшем выдал сотрудникам полиции, указав место, где его спрятал. В суде сообщил, что возместил потерпевшим Э.А. и П.И. причиненный ущерб (л.д. 60-62, 184-186, 135-137). 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

по первому преступлению: 

показаниями потерпевшего Э.А., из которых следует, что 31 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут в дачном доме на участке ****** обнаружил, что разбито одно окно на веранде и на кухне, в доме были разбросаны его личные вещи, шкафы были открыты. При осмотре обнаружил, что пропали, куртка спортивная зимняя, белая с черными полосками (женская), стоимостью 1000 рублей, пуховик женский фиолетового цвета, стоимостью 1000 рублей, банка кофе «Нескафе Голд», пачка чая марки «Ричард», не представляющих для него материальной ценности. В результате совершения преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. В доме он обнаружил вещи, которые ему не принадлежат, а именно: куртку синего цвета с полосками, на правом рукаве куртки были пятна бурого цвета, шапку. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб и принес свои извинения, просил не наказывать ФИО2 строго (л.д.57-58);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31 декабря 2021 года, из которого следует, что Э.А. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 17 часов 00 минут 19 декабря 2021 года до 12 часов 30 минут 31 декабря 2021 года, путем разбития окна, незаконно проникло в дом по адресу: ******, похитило две женские куртки общей стоимостью 2000 рублей, не представляющие материальной ценности упаковку кофе и упаковку чая, причинив своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей (л.д.46); 

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 года, из которого видно, что осмотрен дом по адресу: ******, изъяты куртка, шапка (л.д.47-50);

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года, из которого видно, что осмотрена куртка синего цвета с черными полосками, шапка черно-коричневого цвета с полоской красного цвета (л.д.63-64);

по второму преступлению:

показаниями потерпевшего П.И., из которых следует, что 09 сентября 2022 года в утреннее время он обнаружил на своей веранде ******, отсутствие бензотриммера марки «Штиль», стоимостью 14 000 рублей. О краже сообщил в полицию, пояснив, что хищением бензотриммера ему причинен значительной ущерб, так как он пенсионер. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб в полном размере и принес свои извинения, просил не наказывать ФИО2 строго (л.д.125-126); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 сентября 2022 года, из которого следует, что П.И. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 21 часа 00 минут 08.09.2022 до 05 часов 00 минут 09.09.2022, незаконно проникло в помещение веранды, прилегающей к дому ******, откуда похитило бензотриммер «Штиль» стоимостью 14 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.90); 

справкой о пенсии П.И. с указанием суммы 14 974 рублей 86 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2022 года, с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрена веранда дома №15 по ул. Староладожская (л.д.92-96);

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрена прибрежная территория реки ФИО3 в 30 метрах от ******, где расположен гараж, под которым обнаружен бензотриммер марки «Штиль». (л.д.119-122); 

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года, из которого видно, что в ходе осмотра П.И. опознал бензотриммер марки «Штиль», по марке, цвету корпуса, по повреждениям в виде царапин и ржавчине на рукояти (л.д.127-128). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля защиты Д.Н., который охарактеризовал ФИО1 как добросовестного работника, раскаявшегося в содеянном, и подтвердил возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания оглашенными потерпевших, поскольку указанные лица допрошены после разъяснения им прав и обязанностей, с соблюдением всех требований УПК РФ. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими, подсудимого судом не установлено и таких оснований стороной защиты не заявлялось, как и оснований для самооговора подсудимым.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода этих действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Показания ФИО1 данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде, суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательства по делу, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно выводов комиссии экспертов ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, перинатального генеза)», а также «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии» (алкоголизм). В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, перинатального генеза)», а также «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, активная зависимость» (алкоголизм). В силу выявленных у испытуемого нарушений психики: недостаточность волевого контроля поведения, нестабильность эмоциональных реакций, склонность к импульсивным поступкам, ослабление критико-прогностических функций, в период инкриминируемых ему действий, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, выявленное у него нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ). Имеющиеся у испытуемого изменения когнитивной и личностной сферы по «органическому» типу, с недостаточной способностью к волевому контролю поведения, ограниченностью критических и прогностических способностей, неустойчивостью эмоциональных реакций, со склонностью к эксплозивным реакциям, импульсивным поступкам, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц. В связи с чем, в случае осуждения, ФИО1 ******, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1 п. «в». ст. 99 ч. 2 УК РФ (л.д.165-171).

На основании заключений экспертов, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, и мнение потерпевших просивших не наказывать строго подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил два преступления тяжкое и средней тяжести, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, ******, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, административной ответственности привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимого, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренного санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства, характеризующие виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на него ряд обязанностей. 

Помимо этого, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, имеющиеся у него изменения когнитивной и личностной сферы по «органическому» типу, с недостаточной способностью к волевому контролю поведения, ограниченностью критических и прогностических способностей, неустойчивостью эмоциональных реакций, со склонностью к эксплозивным реакциям, импульсивным поступкам, определяют возможность причинения им иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц, в связи с чем ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача – психиатра, соединенном с исполнением наказания, суд в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ; пунктом «в» части 1 и частью 2 статьи 97 УК РФ; частью 2 статьи 99 УК РФ назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ершову В.Н. по назначению в сумме 3292 рубя, за осуществление защиты подсудимого, на основании ст.131 и 132 УПК РФ и с учетом трудоспособного возраста ФИО1, следует взыскать с него в федеральный бюджет. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст.302, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ВА. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться туда для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ершову В.Н. по назначению в сумме 3292 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «Штиль» - считать возвращенным по принадлежности, куртку и шапку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: