78RS0014-01-2025-011917-18

Дело 2-1362/2026 (2-8791/2025;)Санкт-Петербург

25.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что она летом 2022 года, приобрела у ФИО5 пляжное имущество на общую сумму 144 300 рублей, а именно: пляжный зонт -3 шт. стоимостью 5000 руб., сап-серфинг – 3 шт., весло– 3 шт., киль– 3 шт., насос– 1 шт., спасательный жилет– 3 шт., шезлонг– 3 шт. ФИО5 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом. Данные требования договора были исполнены ФИО5 12.07.2022 в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и члены ее семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и члены ее семьи пошли в столовую, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истцов на песок, незаконно забрали имущество истцов. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцам.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов, связанных с необходимостью арендовать пляжное имущество в течение последующих 43 дней отдыха, и данные расходы подтверждены договором аренды и распиской арендодателя ФИО6, на общую сумму в размере 490 200 рублей (1 500 руб. (3 пляжных зонта/в день) + 9 000 руб. (3 сап-серфа/в день) + 900 руб. (3 шезлонга/в день) = 11400 руб. х 43 дня). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества в размере 144300 рублей, убытки в размере 490 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которой судом отказано по мотиву отсутствия технической возможности, о чем поступил ответ на заявку из Домодедовского городского суда Московской области.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 20.05.2022 истица приобрела у ФИО5, являющегося представителем истца по настоящему делу, пляжное имущество на общую сумму 144 300 рублей, а именно: пляжный зонт -3 шт. стоимостью 5000 руб., сап-серфинг – 3 шт., весло– 3 шт., киль– 3 шт., насос– 1 шт., спасательный жилет– 3 шт., шезлонг– 3 шт.

ФИО5 должен был доставить данное пляжное имущество до 12.07.2022 на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом.

Указанные обстоятельства изложены в Договоре купли–аренды от 20.05.2022 (л.д. 13) и расписке от12.07.2022 (л.д. 15).

После того, как по доводам истца, изложенным с иске, 12.07.2022 ФИО2 и совместно с другими подчиненными ему лицами открыто изъял вышеуказанное пляжное имущество из законного владения истцов, истцы вынуждены были арендовать аналогичное имущество у ФИО6, на общую сумму в размере 490 200 рублей (1 500 руб. (3 пляжных зонта/в день) + 9 000 руб. (3 сап-серфа/в день) + 900 руб. (3 шезлонга/в день) = 11400 руб. х 43 дня).

В подтверждение указанного довода истцом представлен Договор аренды от 13.07.2022 (л.д. 12) и расписка от 13.07.2022 (л.д. 14).

При этом суд отмечает, что и Договор купли–аренды от 20.05.2022 (л.д. 13) и Договор аренды от 13.07.2022 (л.д. 12) и расписки от 13.07.2022 (л.д. 14) и от 12.07.2022 (л.д. 15) напечатаны в одном и том же формате и визуально одинаковы, что вызывает сомнения в их подлинности.

Кроме того, убытки истца, связанные с арендой имущества (490 200 руб.) в 3 раза превышают стоимость самого имущества (144300 руб.), что также вызывает сомнения в целесообразности заключения такого договора аренды.

Судом также установлено, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находилось и находится свыше 10 гражданских дел, в которых представителем истцов или истцом является ФИО5, а ответчиком ФИО2 (№ 2-4254/2025, № 2-5490/2023, № 2-6198/ 2024, № 2-6441/2025,№ 2-6442/2025, № 2-6772/2025, № 2-7181/2025, № 2-7340/2025, № 2-7403/2025, № 2-8402/2025, № 2-9625, № 2-1231/2026), при этом в обоснование заявленных требований изложены обстоятельства аналогичные указанным с настоящем иске.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО2

При этом количество реализованного ФИО5 истцам (членам религиозной группы «Религиозный Орден Защиты прав инвалидов, руководителем которой является также ФИО5, а также религиозной группы «Монашеский –рыцарский орден «Братство «Морозов-Златоуст») пляжного имущества (пляжных зонтов, сап-серфингов, весел, килей, насосов, спасательных жилетов и шезлонгов) свидетельствует о том, что ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже пляжного и спортивного инвентаря.

Истцом в подтверждение своих доводов приобщена к иску копия объяснений ФИО2 данная ст. УУП ОУПП и ПНД МО МВД России «Сакский» 12.07.2022, согласно которым он является директором ООО «УГ», деятельность которого связана с благоустройством пляжа в с. Поповка Сакского района Республики Крым. В ходе своей деятельности он неоднократно обращался в полицию по факту деятельности ФИО5 12.07.2022 ему позвонила ФИО7, которая пояснила, что пляжное имущество было приобретено за счет денежных средств ФИО5 в 2020, попросила забрать данное имущество, т.к. она находилась в г. Ялта, в связи с чем, ФИО2 принял решение об изъятии имущества для дальнейшего разбирательства с органами внутренних дел (л.д. 20).

Также представителем истца в суд направлен ответ прокуратуры Республики Крым ФИО5 из которого следует, что МО МВД России «Сакский» проведена проверка по Вашему сообщению о самовольном демонтаже 12.07.2022 пляжного инвентаря в с. Поповка, Сакского района, по результатам которой 13.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), с которым надзирающий прокурор согласился (л.д. 114).

С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика ФИО2 по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря.

Кроме того, доказательств того, что именно истец обращалась с заявлением в полицию об незаконном изъятии ответчиком её имущества не представлено.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 15 ГКРФ и указывает на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце, как на предполагаемом потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в указанном истцом размере.

Оценивая доводы истца в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, так как не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истцов и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Не смотря на то, что с момента пропажи перечисленного истицей в иске имущества прошло около трех лет, доказательств того, что истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы о факте незаконного изъятия ответчиком принадлежащего ей пляжного имущества не представлено, пообъектный состав имущества с указанием идентификационных данных не установлен, к ответчику с требованием вернуть находящееся по мнению истца у него имущество также не обращалась.

Пояснения истца, представителя ФИО5 и других членов религиозной группы, руководителем которой является ФИО5, а также составленные ими документы: Договор купли–аренды от 20.05.2022 (л.д. 13) и Договор аренды от 13.07.2022 (л.д. 12) и расписки от 13.07.2022 (л.д. 14) и от 12.07.2022 (л.д. 15) не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ФИО5 состоит в конфликтных отношениях с ответчиком ФИО2 в связи с его действиями на пляже.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств противоправного изъятия принадлежащего им имущества ответчиком, а также факта нахождения указанного имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года