УИД: №

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

21 мая 2019 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Самары Диденко Н.А., 

потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Баранова А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь вместе со своим знакомым Свидетель №1 у 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, познакомился с Потерпевший №1, продемонстрировавшим ФИО3 свой сотовый телефон iPhone SE и заявившим о наличии у него денежных средств на банковской карте. Узнав от Потерпевший №1 о его желании беспрепятственно попасть в развлекательное заведение и готовности оплатить услуги лица, которое поспособствует этому, ФИО3 решил воспользоваться данной ситуацией с целью корыстной наживы. Так, осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 убедил Потерпевший №1 в своих возможностях за денежное вознаграждение завести последнего в развлекательное заведение «Небар», расположенное во втором корпусе 

<

адрес>, куда того не пропускала охрана данного заведения из-за нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Действуя согласно своему преступному плану, ФИО3 повёл Потерпевший №1 для снятия последним денежных средств со своей банковской карты к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в 

<

адрес>, работающему в круглосуточном режиме. Не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, Потерпевший №1 вместе с ним прибыл к указанному банкомату, где им стало известно об отсутствии на банковском счёте Потерпевший №1 денежной суммы в размере 1 000 рублей, которую по предварительной договоренности Потерпевший №1 должен был передать ФИО3 за обещанную последним услугу по обеспечению беспрепятственного входа в развлекательное заведение. Понимая, что иное ценное имущество, кроме ранее продемонстрированного сотового телефона, у Потерпевший №1 отсутствует, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на разбой, ФИО3, находясь вместе с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, в целях беспрепятственного завладения сотовым телефоном решил напасть на Потерпевший №1

Так, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения путём безвозмездного изъятия, используя факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, снижающего способность концентрации внимания, вызывающего нарушение координации движений и заторможенность двигательных реакций, и, осознавая возможные последствия своих действий, нанёс Потерпевший №1 неожидаемый последним один удар ладонью своей правой руки в голову, а именно в подбородок – область нижней челюсти потерпевшего справа. От полученного от ФИО3 удара в челюсть, Потерпевший №1 упал на твёрдый предмет – покрытый асфальтом тротуар, удар затылочной областью головы потерпевшего о который, в свою очередь, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, черепно-мозговую травму, включающую: перелом затылочной кости слева и ушиб головного мозга, явившуюся опасной для жизни и причинившую Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, возможность наступления которого ФИО3 не предвидел, но по обстоятельствам мог его предвидеть.

Подавив вышеуказанным способом сопротивление потерпевшего, продолжая действовать согласно своему преступному плану, с целью личного корыстного обогащения, ФИО3, осознавая, что его противоправные действия, несмотря на отсутствие у Потерпевший №1 физической возможности их пресечения, носят для потерпевшего открытый характер, обыскал содержимое карманов одежды Потерпевший №1, в одном из которых обнаружил и похитил путём безвозмездного изъятия сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 18 000 рублей с защитным стеклом и сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Признал, что украл телефон потерпевшего, а также совершил неосторожные действия в отношении потерпевшего, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, у него не было. Пояснил, что незадолго до происшествия с потерпевшим, он со своим знакомым Свидетель №1 находился в заведении «Небар» по адресу: 

<

адрес>. В период времени между 00-00 и 01-00 часом ночи они вышли с Свидетель №1 на улицу подышать свежим воздухом. Выйдя на улицу, он увидел, как Свидетель №1 начал общаться с ранее им незнакомым молодым человеком, как впоследствии оказалось Потерпевший №1, который также имел намерение пройти в вышеуказанное заведение, однако его туда не пускали в связи тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был знаком с управляющим данного заведения, он предложил Потерпевший №1 провести последнего внутрь за вознаграждение. Ввиду отсутствия у Потерпевший №1 наличных денежных средств, последний предложил пойти в ближайший банкомат, чтобы снять со своей карточки денежные средства. При этом, какой телефон был у Потерпевший №1 он не знал, поскольку, тот его ему не показывал. Пройдя втроём, а именно вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 до ближайшего банкомата, Потерпевший №1 попытался снять со своей банковской карточки наличные денежные средства, но как оказалось их было недостаточно для того, чтобы пройти в заведение. Поняв это, они все вместе втроём стали возвращаться обратно к заведению «Небар», расположенному в 

<

адрес>. В пути следования, между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 допустил в его адрес неприятные высказывания, в результате чего он хотел своей рукой несильно ударить Потерпевший №1 по губам, чтобы он перестал выражаться неприятными выражениями, для чего ладонью своей руки задел по губам Потерпевший №1 От указанного взаимодействия с его рукой, Потерпевший №1 упал на спину. Увидев лежащего Потерпевший №1, он подошёл к нему, чтобы справиться о его самочувствии, и начал похлопывать его по груди, однако Потерпевший №1 на его действия никак не отреагировал. В этот момент он увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит телефон. Подумав, что это его телефон, который выпал из кармана, он забрал его, положив в карман своей куртки. Испугавшись того, что Потерпевший №1 не вставал, он убежал. После этого они с Свидетель №1 зашли в «Небар», забрали свои вещи и разъехались по домам. В тот момент, когда забрав вещи, они с Свидетель №1 находились на улице, то видели со стороны, как потерпевший Потерпевший №1 двигался по 

<

адрес> в сторону заведения «Небар», однако ни он, ни Свидетель №1 с ним в тот момент не пытались пообщаться. На следующей день, утром, он обнаружил во внутреннем кармане своей куртки телефон, который ему не принадлежал. В тот момент он понял, что это телефон потерпевшего и что он, таким образом, его похитил. После этого он поехал на птичий рынок и продал указанный телефон. 

Не смотря на неполное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в парке с друзьями, после чего предложил им поехать в клуб, однако они не согласились. Он один поехал в клуб «Небар» около часу ночи. После того, как он приехал в указанное заведение, внутрь помещения его не пустили, без объяснения причины. В это время он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Выйдя из здания покурить, он увидел, что к нему подошёл молодой человек, на вид 23-25 лет, в белой футболке и джинсах, предложил пройти в клуб за 1 000 рулей. Парень был в неадекватном состоянии, в связи с чем, он отказался от его предложения. Потом к нему подошёл другой молодой человек, как оказалось впоследствии ФИО3, и сказал, что проведёт его в клуб за 2 000 рублей. Он ему отдал 1 000 рублей наличными. Оставшуюся часть хотел перевести безналичным путём, однако у него разрядился телефон. ФИО3 и другой молодой человек общались между собой, но кем они приходятся друг другу, он не знает. После этого они втроём пошли в банкомат за деньгами. Предложение о необходимости пойти в банкомат и снять деньги, высказал ФИО4. В банкомате он попытался снять деньги, однако их было недостаточно, всего 300 рублей. Больше денег у него не было. После того, как он сообщил об отсутствии денег, ФИО4 выразил недовольство этим, в частности сказал, что получается они просто так долго ходили до банкомата, однако он пояснил, что у него действительно больше нет денег.

Затем они направились обратно в сторону клуба. ФИО3 продолжал проявлять недовольство из-за того, что у него не было денежных средств в достаточной сумме. Он не помнит, что ответил ему, возможно ФИО3 его неправильно понял и нанёс ему удар. От этого удара он упал и не мог шевелиться, а просто смотрел вверх. ФИО3 наклонился к нему, пощупал карманы, достал телефон и убежал вместе со своим другом. Телефон из кармана куртки не выпадал. Он почувствовал, как ФИО3 ощупал карман и вытащил оттуда телефон. Что в это время делал третий человек – друг ФИО3, он не видел. После нанесения удара и падения, ФИО3 его самочувствием не интересовался и помощь ему не оказывал. После того, как ФИО3 убежал, он потерял сознание. По времени этого было в районе 03 – 00 часов. Это он понял по времени проведения операции по снятию денег с карты. Минут через 10-15 он пришёл в себя и пошёл в сторону клуба, однако ни ФИО3, ни его друга, он там не увидел. Простоял там до 6 утра, а потом добирался до дома на маршрутке. После этого он позвонил своей матери и сказал, что у него болит голова, что у него украли телефон. Затем он обратился в больницу имени Семашко за медицинской помощью. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он находился в Кошелев парке 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с друзьями. Примерно в полночь он на такси поехал к дому № по 

<

адрес>, так как хотел посетить бар «Не бар», к которому подъехал около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. При входе в указанный бар, его остановил охранник, пояснив, что его в данное заведение не пустят. Причину охранник не назвал. Затем он вышел на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время он увидел ранее незнакомого молодого человека: на вид 23-25 лет, плотного телосложения, волос русый, коротко стриженный, лицо овальное, одет в футболку белого цвета и брюки чёрного цвета, имени которого не запомнил. Данный молодой человек предложил ему свою помощь в беспрепятственном проходе в бар за 1000 рублей. Он согласился. Затем к ним подошел второй молодой человек: на вид 22-23 года, рост 180 см, среднего телосложения, волос темный, коротко стриженный, нос прямой, глаза средние, губы средние, одет в футболку розового цвета, джинсовые брюки синего цвета (как ему стало известно позднее при предъявлении лица на опознание, ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО3 предложил заплатить ему 2000 рублей, за которые тот проведёт его в бар. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей, согласившись на предложение ФИО3, так как тот вызвал у него доверие. Второй 1000 рублей у него при себе не было. Когда он сообщил ФИО3, что у него нет с собой запрашиваемых тем денежных средств в размере 2000 рублей наличностью, ФИО3 предложил ему сделать перевод через «Сбербанк Онлайн» на карту. Он согласился. Когда он достал из кармана свой телефон, то обнаружил, что тот разрядился, о чем он сообщил ФИО3 Далее он по просьбе ФИО3 продемонстрировал тому экран своего телефона. Подойдя к нему ближе, ФИО3 посмотрел его телефон. После чего ФИО3 сказал, что недалеко от «Небара» есть банкомат Сбербанка, где можно снять денежные средства. После чего они втроем с ФИО3 и другом ФИО3 направились к банкомату. При этом он убрал свой сотовый телефон в правый нижний внешний карман своей ветровки и больше не доставал свой телефон. Когда они пришли к банкомату, там было установлено, что на счёте его банковской карты находится только 300 рублей. Тогда ФИО3 пообещал попробовать провести его в бар за 1000 рублей. После чего они втроем направились в сторону бара. За все время общения ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 никаких конфликтов не было. Когда они шли от банкомата в сторону «Небара», ФИО3 только высказывал свое недовольство относительно того, что на его банковской карте не оказалось денежных средств, что ФИО3 выражал в виде претензии. Он на данные слова ФИО3 агрессивно не реагировал, хамских слов и оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал. При этом он шёл, не поворачивая голову в сторону ФИО3, а смотрел вперед. ФИО3 шёл справа от него, на уровне его плеча. Он шёл мимо 

<

адрес>, слушал, что ему говорит ФИО3, смотрел вперед. В это время ФИО3 совершенно неожиданно для него нанёс ему удар в область его челюсти справа. От полученного удара он сразу упал навзничь, но сразу сознания не потерял. От полученного удара он почувствовал, что его как будто парализовало, он не мог пошевелить ни рукой, ни ногой, не мог говорить, просто неподвижно лежал на спине и смотрел вперед. Когда он упал и оказался в описанном выше беспомощном состоянии, то увидел, как ФИО3 сразу наклонился к нему и двумя руками похлопал по карманам его куртки. Затем ФИО3 своей рукой (какой именно, не помнит) забрал из кармана его ветровки его сотовый телефон, с которым убежал. Друг ФИО3, не подходя к нему, убежал за ФИО3 Через несколько секунд он потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания, он сказать не может, но думает, что не менее 10-15 минут. ФИО3 не пытался оказать ему никакой медицинской помощи и не пытался поднять его с тротуара. ФИО3 до того, как убежать с похищенным у него телефоном, наклонился к нему только один раз – для того, чтобы забрать, то есть украсть у него телефон. Похищенный у него сотовый телефон – 

<

данные изъяты> в корпусе чёрно-серого цвета, с учётом износа, оценивает данный телефон в 18 000 рублей. Телефон был без чехла. На экране телефона было установлено защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее. В самом телефоне находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленная на него. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 18 000 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО3 он знаком, они являются друзьями. Потерпевший №1 ему ранее, до произошедшего конфликта не был знаком. Летом, в июле 2018 года, они с ФИО3 оказывали клининговые услуги бару «Nebar». После работы они пообщались с управляющим. Потом он и ФИО3 подошли к барной стойке, выпили пиво. ФИО3 захотел покурить, они вышли на улицу и увидели, что там стоит молодой человек - потерпевший, который был сильно пьян, из-за чего его не пускали в бар. Он подошёл к нему, спросил, что случилось и предложил ему помочь. Потерпевший №1 сказал, что у него наличных нет. Потом они пошли к банкомату Сбербанка втроём. Потерпевший №1 вставил карту, однако у него не оказалось денежных средств, на что он ему предложил просто так провести его в бар. Они шли в сторону бара и нормально общались. Потерпевший №1 рассказывал истории, что у него есть друзья, знакомые в органах, прерывал их, говорил: «подождите, дайте мне рассказать». ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы тот вёл себя нормально, однако последний начал повышать голос, выражался нецензурной бранью, после чего ФИО3 стукнул его ладонью в область рта. ФИО3 в этот момент шёл слева от него. Также, слева от ФИО3, шёл потерпевший.

После удара потерпевший начал пятиться назад и упал. Там был бордюр, о который он споткнулся. Потерпевший упал на спину и лежал с закрытыми глазами. ФИО3 попытался понять, что с потерпевшим, однако они испугались и вместе одновременно побежали в сторону бара «Nebar». Больше ФИО3 никакие действия в отношении потерпевшего не совершал. Сотовый телефон потерпевшего он не видел, поскольку, тот его не демонстрировал. После того, как они убежали, вызвали такси и поехали по домам. На следующий день, после обеда, позвонил ФИО3, и сообщил, что случайно забрал телефон потерпевшего, подумав, что это его собственный телефон. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своим другом ФИО3 пришёл в бар «Не бар», расположенный по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут они вышли на улицу, чтобы покурить. На улице, рядом с баром он увидел молодого человека: на вид 27 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, одет в тканевую куртку сине-серого цвета, клетчатую рубашку зелёно-синего цвета, с коротким русым волосом, большими круглыми глазами, овальным лицом – Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 пояснил, что хочет пройти в бар «Не бар», но охрана не пропускает. ФИО3 предложил Потерпевший №1 свою помощь: провести Потерпевший №1 в бар за 2 000 рублей. Потерпевший №1 согласился на данное предложение, но пояснил, что наличные деньги у него отсутствуют. Тогда ФИО3 предложил сходить в банкомат, чтобы снять там денежные средства с банковской карты. Потерпевший №1 согласился. После чего они втроем: он, ФИО3 и Потерпевший №1 направились в банкомат, расположенный по 

<

адрес>. У банкомата было установлено, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находится только 300 рублей. Затем они направились в бар «Не бар». При этом ФИО3 сказал Потерпевший №1, что попробует договориться с охраной, чтобы Потерпевший №1 пропустили в бар. По пути следования Потерпевший №1 начал вести себя неуважительно, начал кричать. Проходя мимо 

<

адрес>, Потерпевший №1 повысил на ФИО3 голос, при этом грубо выражался. После чего ФИО3 правой рукой нанёс Потерпевший №1 удар в область челюсти с правой стороны. От удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Он и ФИО3 в это время вернулись в бар, где он забрал свою куртку. Когда они вышли на улицу, то он увидел Потерпевший №1, который направлялся в сторону бара «Не бар». Он с ФИО3 пошёл к ресторану «Пиполз», расположенному по 

<

адрес>, где вызвали такси и разъехались по домам. О том, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, он узнал позже. В ту ночь ФИО3 был одет в тканевую куртку тёмно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки чёрного цвета и майку розового цвета. Он был одет в майку белого цвета, брюки чёрного цвета и тканевую куртку чёрного цвета. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, он с 2017 года неофициально работает на «Птичьем» рынке 

<

адрес>, где занимается покупкой сотовых телефонов и их последующей продажей. Его рабочее место – торговая палатка, расположенная слева – третья по счёту при заходе на территорию указанного рынка. Работает в основном ежедневно, с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в зимнее время и с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у него, работал ли он на рынке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники полиции показали ему фотографию – лист бумаги формата А-4 с черно-белым фотоизображением парня (как ему стало известно позднее – при предъявлении лица на опознание, ФИО3) и спросили, знаком ли он с данным парнем и покупал он у данного парня сотовый телефон. В парне на фотоизображении – ФИО3 он сразу узнал парня, который приходил к нему в торговую палатку ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил сотрудникам полиции. Так ДД.ММ.ГГГГ, днём, когда он находился на своём рабочем месте, к нему в торговую палатку обратился ФИО3, которого он до того дня никогда не видел. ФИО3, никак не представившись, предложил купить у него (ФИО3) сотовый телефон iPhone SE в корпусе чёрно-серого цвета, без чехла и без сим-карты. По поводу документов на телефон и зарядного устройства к телефону ФИО3 пояснил, что они находятся где-то дома. За данный телефон ФИО3 просил у него 5000 рублей. Но так как документов и зарядного устройства к телефону не было, то он купил этот телефон у ФИО3 только за 1000 рублей. На следующий день он продал телефон на запасные части неизвестному мужчине, которому нужен был дисплей от данной модели телефона. О том, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, купленный им днём ДД.ММ.ГГГГ на «Птичьем» рынке при указанных выше обстоятельствах, был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у незнакомого ему Потерпевший №1, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые искали лицо, купившее указанный сотовый телефон. Если бы ДД.ММ.ГГГГ ему было бы известно о том, что телефон краденый, он бы не купил данный телефон.

Следователь ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что Потерпевший №1 ею допрашивался в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. В частности ею проводился дополнительный допрос, поскольку, первичный допрос был малоинформативен. Потерпевший допрашивался с адвокатом, в отделе полиции, в служебном кабинете. При допросе, потерпевший давал полные, исчерпывающие ответы, показал, что самочувствие у него хорошее, обстоятельства дела помнит хорошо. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО3 может охарактеризовать его только с положительной стороны. В настоящее время он является студентом Самарского Государственного экономического университета, пишет диплом. В свободное от учёбы время, подрабатывает. В 15 лет поступил в Суворовское военное училище, однако по состоянию здоровья не смог там учиться. В школе учился хорошо, принимал участие в различных мероприятиях. В настоящее время помогает воспитывать младшую сестру, возраст которой 15 лет. Является единственным мужчиной в семье. Его родной отец, работавший сотрудником правоохранительных органов, погиб, сожитель умер. Алкогольные напитки он не употребляет, в ночные клубы не ходит. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему побои и похитило сотовый телефон (Т.1, л.д.6);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту в данное медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз «Перелом свода черепа, ушиб головного мозга, ЗЧМТ, СГМ» (Т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у корпуса 1 

<

адрес>, где ФИО3 познакомился с Потерпевший №1 (Т.1, л.д.10-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщает о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ познакомился с молодым человеком, который просил за денежное вознаграждение оказать помощь в беспрепятственном проходе в бар «Не бар»; они прошли к отделению ПАО «Сбербанк», возвращаясь от которого к 

<

адрес>, он нанёс молодому человеку удар и забрал у данного молодого человека сотовый телефон, который в последствии продал на «Птичьем» рынке; вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>, проведённого с участием ФИО3, в ходе осмотра которого ФИО3 пояснил, что именно на данном месте он нанёс удар Потерпевший №1 и открыто похитил сотовый телефон последнего (Т.1, л.д.20);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» изъята медицинская карта, выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» Потерпевший №1 и два диска с исследованиями (Т.1, л.д.63-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/3847, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – черепно-мозговая травма, включающая: перелом затылочной кости слева и ушиб головного мозга, образовавшаяся в результате контактного ударного взаимодействия поверхности твёрдого тупого предмета и затылочной области головы Потерпевший №1; черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Т.1, л.д.70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) – медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписки из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух CD-R дисков со сканами компьютерной томографии головы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко», содержащих сведения о причинённом ФИО3 вреде здоровью Потерпевший №1; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством (Т.1, л.д.118-124);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный у него ФИО3 сотовый телефон: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на покупку Потерпевший №1 сотового телефона 

<

данные изъяты> и упаковочная коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> № (Т.1, л.д.94-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) – договора № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит на покупку Потерпевший №1 сотового телефона iPhone SE стоимостью 19 190 рублей и упаковочной коробки от сотового телефона iPhone SE IMEI №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, содержащих сведения о характеристиках и стоимости сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и похищенного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством (Т.1, л.д.99-108);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут у бара «Не бар», расположенного по 

<

адрес>, предложил ему за 2 000 рублей беспрепятственно провести его в указанное развлекательное заведение; так как у него разрядился телефон, то он не смог оплатить указанную услугу безналичным способом, и они с ФИО3 прошли к банкомату, где выяснилось, что на его банковском счету находится только 300 рублей; возвращаясь в сторону бара, опознанный им парень – ФИО3 ударил его в нижнюю челюсть с правой стороны, после чего он упал и увидел, как ФИО3 наклонился и забрал его сотовый телефон iPhone SE; после этого он потерял сознание; опознал ФИО3 с уверенностью по чертам лица, в частности, по прямому носу, короткой стрижке, темным волосам, по телосложению (Т.1, л.д.53-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №2 опознан ФИО3, как парень, который осенью 2018 года на «Птичьем» рынке 

<

адрес> продал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> корпусе чёрно-серого цвета за 1 000 рублей; опознал ФИО3 по чертам лица, в частности, по форме носа, большим глазам, волосам (Т.1, л.д.158-161).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла похищать телефон потерпевшего, он лишь поднял его, подумав, что это его телефон, который выпал у него из кармана, поскольку, у него аналогичный телефон, суд относится критически и оценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершённое преступление. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия показал, что не ронял свой телефон, он находился в кармане его куртки, а подсудимый, нанеся ему удар, от которого он упал на спину и ударился затылком головы об асфальт, ощупал карман его куртки и вытащил оттуда телефон, а впоследствии убежал с похищенным телефоном. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, они в полной мере соответствуют исследованным судом обстоятельствам дела. 

О том, что подсудимый, забирая сотовый телефон у потерпевшего, имел корыстный умысел, свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого после совершения им преступных действий. Так, убежав с места преступления, подсудимый на следующий день продал телефон потерпевшего, денежные средства от его реализации потратил по своему усмотрению. Мер к возврату телефона потерпевшему, либо к розыску потерпевшего, не предпринял. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается, кроме того, показаниями самого подсудимого, который не оспаривал, что ударил потерпевшего по лицу и забрал у него телефон.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, показавшего, что он приобрёл у подсудимого телефон, как впоследствии стало известно похищенный у потерпевшего, и Свидетель №1, показавшего, что подсудимый нанёс удар потерпевшему. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО3, связанные с похищением телефона потерпевшего, как разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что органы предварительного следствия не учли ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для вывода о направленности умысла виновного в момент применения им насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с законом, ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества, виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза его применения. При этом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влекущую квалификацию разбойного нападения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного. 

Между тем, судом установлено, что ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, выразившееся в ударе последнего ладонью руки по лицу, от чего Потерпевший №1 упал навзничь, получив при падении телесное повреждение в виде перелома затылочной кости слева и ушиб головного мозга, которое причинило тяжкий вред его здоровью, и в последующем потерял сознание. Воспользовавшись тем, что потерпевший в результате нанесённого ему удара с последующим падением, не может оказать сопротивления, ФИО3 незаконно завладел имуществом потерпевшего. Данные обстоятельства не отрицались как самим подсудимым, так и потерпевшим. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 осуществил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в приведение потерпевшего сначала в беспомощное, а затем в бессознательное состояние. 

Из обвинительного заключения следует, что в результате применённого подсудимым насилия – удара ладонью правой руки в область лица, а именно в подбородок, в область нижней челюсти справа, потерпевший упал на твёрдый предмет – покрытый асфальтом тротуар, затылочной областью головы, с последующей потерей сознания, получив телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Однако указание на умышленный характер действий ФИО3 по отношению к последствиям преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в описании инкриминируемого ему деяния отсутствует. 

О том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате преимущественно непрямого воздействия – падения на затылок, указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Сведений об ином механизме получения потерпевшим телесных повреждений, не имеется. 

При этом, судом бесспорно установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома затылочной кости слева и ушиба головного мозга, у подсудимого не было. Показания подсудимого ФИО3 и аналогичные по содержанию показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО3 действовал с умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд считает, что в данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку, ФИО3 хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, поскольку, совершал противоправные действия в отношении человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Орган предварительного следствия, обосновывая наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в обвинительном заключении указал, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при падении от умышленного удара, нанесённого ФИО3 Однако квалификация по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что умыслом ФИО3 при совершении разбоя не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде перелома затылочной кости слева и ушиба головного мозга, суд, с учётом положений ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое в применением насилия, опасного для здоровья, и на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении хищения, суд усматривает исходя из характера действий ФИО3, который нанёс удар потерпевшему в лицо, от чего потерпевший упал, ударился головой об асфальт и в последующем потерял сознание, что следует из показаний потерпевшего и установлено в ходе рассмотрения дела, тем самым ФИО3 применил насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 утратил физическую возможность пресечения противоправных действий подсудимого, которые носили для потерпевшего открытый характер, незаконно завладел имуществом потерпевшего. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об опасном характере применённого в отношении Потерпевший №1 насилия, выразившегося в нанесении удара рукой по голове, с последующим падением и потерей сознания, что создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Ходатайство потерпевшего и защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением, не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно положениям ст.25 УПК суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимым совершено тяжкое преступление, характер которого представляет собой существенную опасность для нормального развития и жизни общества. Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на размер наказания. 

ФИО3 совершил преступления, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений и преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу п.п. «и», «к», ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается беременность супруги подсудимого, а также то, что подсудимый частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения, которые приняты последним, а также состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что отец подсудимого являлся сотрудником правоохранительных органов, погибшим при исполнении им своих служебных обязанностей, по мнению суда, не имеется, поскольку, указанное обстоятельство не имеет какого-либо отношения к существу рассматриваемого дела. 

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий материального характера у потерпевшего, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку, иные виды наказания не смогут достичь целей наказания, указанных в части 2 ст.43 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО3 преступлений, его ролью и поведением во время и/или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с полным возмещением подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему, и отказом гражданского истца от иска, производство по гражданскому иску, подлежит прекращению. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску – прекратить. 

Вещественные доказательства:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №на потребительский кредит на покупку Потерпевший №1 сотового телефона 

<

данные изъяты> и упаковочная коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> № возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- медицинская карта № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и два CD-R диска со сканами компьютерной томографии головы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П. 

Копия верна: судья