Дело № 22-1385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

адвоката Солонуха К.А., 

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Осиповой Ю.С., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04, 11 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Осиповой Ю.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года, которым в отношении подсудимого

Альпера Игоря Аркадьевича, 

<

данные изъяты> не судимого,

производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении Альпера И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 05 июня 2020 года производство по уголовному делу приостановлено.

Постановление обжаловано представителем потерпевшей ФИО1 - адвокатом Осиповой Ю.С., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает:

- основанием вынесения указанного постановления послужило удовлетворение ходатайства стороны защиты, при том, что ни подсудимый, ни его защитник не явились в судебное заседание 05 июня 2020 года; при этом суд, не указав конкретный срок, до которого производство по делу приостанавливается, оставил без внимания доводы защиты о нарушении прав потерпевшей, возражавшей против приостановления производства по делу, на разумный срок судебного разбирательства и согласился с мнением прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты, чем нарушил принцип неотвратимости наказания;

- несмотря на то, что согласно п.6 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг жителям Ивановской области в возрасте 65 лет и старше, страдающим хроническими заболеваниями бронхолёгочной, сердечнососудистой, эндокринной систем, а также лицам, у которых установлена коронавирусная инфекция, рекомендовано соблюдать самоизоляцию до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации, суд не исследовал вопрос о наличии у Альпера заболеваний, определённых в Указе;

- вышеназванным Указом не установлены требования о запрете участия лиц, старше 65 лет в следственных действиях и в судебных заседаниях;

- деятельность Ивановского районного суда возобновлена с 19 мая 2020 года; судом проигнорировано, что 29 мая 2020 года подсудимый участвовал в предварительном судебном заседании и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о возможности участия ФИО3 в заседании суда;

- налицо явное затягивание стороной защиты сроков рассмотрения уголовного дела, при этом является неуместной ссылка суда на шестилетний срок привлечения к ответственности по данной категории преступлений; при соблюдении всех требований и правил ФИО3 может принимать участие в рассмотрении дела;

- назначая уголовное дело к рассмотрению с указанием даты и времени судебного заседания суд обладал информацией о возрасте подсудимого и сложившейся в области санитарно-эпидемиологической ситуации, однако все же пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела, дважды назначив судебные заседания с целью рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Осипова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что принимая решение о приостановлении производства по делу 05 июня 2020 года суд не обладал достоверной информацией о наличии у Альпера открытого листка нетрудоспособности и до настоящего времени сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением, суду не представлено; потерпевшие ФИО1, ФИО2, подсудимый ФИО3 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали; адвокат Солонуха К.А. доводам апелляционной жалобы возражал; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение отмене не подлежащим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится с обязательным участием подсудимого за исключением определенных законом случаев. Когда местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве, в соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено.

Постановление суда первой инстанции от 05 июня 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, принято в соответствии с положениями ч.1 ст.247 и п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, а также с учетом Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и принятых на его основании нормативных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению.

Указом Губернатора Ивановской области №23-уг от 17 марта 2020 года "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности", введены особые ограничительные меры по режиму самоизоляции для лиц, старше 65 лет, и иных лиц, имеющих соответствующие заболевания (п.6). Указанные ограничительные меры, обязывающего данных лиц соблюдать свою изоляцию на дому до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации, вопреки мнению потерпевшей и ее представителя, распространяются на всех лиц, старше 65 лет, вне зависимости от наличия перечисленных в Указе заболеваний, и, соответственно, открытого на день принятия решения, больничного листка. Эти ограничительные меры не были отменены на момент принятия решения судом первой инстанции, и не отменены до настоящего времени. 

Согласно п.1 совместного распоряжения начальника управления Судебного департамента в Ивановской области и Председателя Ивановского областного суда от 13 мая 2020 года №09/17, на весь период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, председатели районных (городских) судов Ивановской области обязаны обеспечить строгое соблюдение требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и предписания врио Главного государственного санитарного врача по Ивановской области от 13 мая 2020 года, в соответствии с п.п.1.3, 1.10 которого предписано ограничить и минимизировать личное участие в судебных заседаниях лиц, входящих в группы риска, то есть лиц старше 65 лет и лиц, страдающие хроническими заболеваниями. 

Установленные ограничения, хоть и не являются безоговорочным запретом на участие лиц, старше 65 лет и иных лиц, страдающих соответствующими заболеваниями, в следственных действиях и в судебных заседаниях, однако предоставляют таким лицам право выбора. 

Подсудимый ФИО3 входит в зону риска, поскольку на момент вынесения судебного решения ему исполнилось 73 года. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подсудимым не заявлено. Напротив, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное ходатайство его защитника - адвоката Солонухи К.А. о приостановлении производства по делу с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, что с учетом вышеперечисленных нормативно-правовых актов, является правом ФИО3 Выраженной стороной защиты позиции при желании подсудимого самоизолироваться являлось достаточным для принятия судом обжалуемого решения.

С учетом указанных обстоятельства, принимая во внимание невозможность рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, суд, учтя мнение участников процесса, принял обоснованное, мотивированное решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве. 

Доводы жалобы о нарушении права потерпевшей на разумный срок уголовного судопроизводства, а также неуместности ссылки суда на сроки давности по категории преступления, инкриминируемого ФИО3, являются необоснованными. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 - ч.3 ст.264 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по которым установлен шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ. В суд уголовное дело поступило 06 мая 2020 года. Нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, которые в силу статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему содержанию постановление отвечает требованиям ст.238 УПК РФ. 

При этом, по общему смыслу норм УПК РФ, регулирующих вопрос приостановления и возобновления производства по уголовному делу, дата окончания срока приостановления зависит от причин, послуживших основанием для принятия такого решения, в данном случае до отмены соответствующих ограничений, и прекращения действия изданных распоряжений и предписаний.

Доводы представителя потерпевшей о том, что деятельность Ивановского районного суда возобновлена с 19 мая 2020 года, в судебном заседании 29 мая 2020 года подсудимый ФИО3 принимал участие, а также об информированности суда о его возрасте, не влияют на законность принятого судебного решения и не влекут его отмену. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Осиповой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова