ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-350/2024 

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович Александр Васильевич, при секретаре Цыцыкове А.Б., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, 27 августа 2024 года, в 18 часов 31 минуту, вблизи 1 084 километра федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ В тоже время, ФИО1, имея признаки опьянения, установленным порядком был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, эти его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, на его рассмотрение не прибыл. Учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2024 года 75 ОЗ № 001329, ФИО1 в 18 часов 4 минуты этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, был отстранён сотрудником полиции от управления автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», которым он незадолго до этого управлял вблизи 1084 километра федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, наличие вышеуказанных признаков, имеющихся у ФИО1, даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства при указанных выше обстоятельствах находился в состоянии опьянения.

Как следует из пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на указанные выше требования закона, ФИО1 при наличии у него достаточных признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём имеется исполненная им собственноручно соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2024 года 75 СН № 000926.

О нарушении ФИО1 названного выше пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 августа 2024 года сотрудником полиции был составлен протокол 75 УЗ № 001714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанный же протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на это должностным лицом, при этом, по форме и содержанию он в полной мере соответствует требованиям Закона, и в частности, положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленных сотрудниками полиции в суд материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 по данным соответствующих ведомственных информационных баз водительское удостоверение не получал.

Из справки базы данных ФИС ГИБДД-М, представленной также с материалами дела об административном правонарушении, установлено, что сведений о том, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ либо части 1 или 2 статьи 264.1 этого же Кодекса, они не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нахожу совершение ФИО1 административного правонарушения доказанным, а эти его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определяя правонарушителю ФИО1 наказание, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, семейное и имущественное положение. 

Наряду с этим, принимаю во внимание, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, применению к нему в соответствии с положениями части 2 статьи 3.9 этого же Кодекса не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчётный счёт 

<

***>, банк получателя: Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, КБК 18811601123010001140, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, УИН № не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Жданович