Судья: Ширкова Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнов А.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-16291/2024) по иску администрации Муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

администрация муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> постройкой, обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что администрация вправе осуществить действия по сносу объекта капитального строительства с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок.

В обоснование исковых требований указал, что на земельном участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, рынки, расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 122,3 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>А. Собственником указанного земельного участка является ответчик. Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона). В ходе осмотра объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было установлено, что строительство произведено в отсутствие разрешительной документации: отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При строительстве нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила, поскольку сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, инженерных коммуникаций. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что строение является самовольным, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, нежилое здание подлежит сносу.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, рынки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, р-н Люберецкий, 

<

данные изъяты>А.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. 

<

данные изъяты> земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

<

данные изъяты> комиссией по выявлению, пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов на территории г.о.

<

данные изъяты> произведен осмотр объекта - нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В ходе обследования было установлено, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории - ограничен в оборотоспособности: расположен в приаэродромной территории аэродрома Черное, Раменское с процентом пересечения 

<

данные изъяты>% на площади 

<

данные изъяты> кв.м; санитарно-защитной зоне для действующего объекта: «сливная площадка ООО «Формула экологии» по адресу: 

<

данные изъяты>, КНС 

<

данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с процентом пересечения 

<

данные изъяты>% на площади 

<

данные изъяты> кв.м; санитарно-защитной зоне действующей канализационно-насосной станции АО «Люберецкий Водоканал», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

данные изъяты> (ИСОГД).

Согласно протоколу по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было установлено, что строительство произведено в отсутствие разрешительной документации: отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение требований п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ). При строительстве нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение является самовольным, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, нежилое здание подлежит сносу.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/Э, спорное реконструированное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является объектом капитального строительства (в том числе по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое использование (функциональное назначение) - 

<

данные изъяты> результатам проверки реконструированного здания на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, экспертами выявлены следующие несоответствия: реконструкция объекта капитального строительства, расположенного в границе приаэродромной территории аэродрома Раменское, проведена в отсутствие согласования с аэродромом Раменское (Жуковский), что является нарушением. Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо получить согласование реконструкции объекта капитального строительства в приаэродромной территории аэродрома Раменское (Жуковский) на сайте государственных услуг 

<

данные изъяты>. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>), оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект капитального строительства хотя и возведено без получения разрешительной документации, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, выявленные при проведении экспертизы нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования с аэродромом, расположенным вблизи, являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика его снести.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, в соответствии с целевым назначением, выявленное нарушение в виде отсутствия согласования с аэродромом, является устранимым, факт отсутствия разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса строения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования о признании постройки самовольной и ее сносе.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>